Как объяснить не-историку, почему «переписывание» истории — это нормальная часть работы историка?

На самом деле это сложно объяснить даже студентам-историкам сначала. У нас они буквально в ступор впадают, когда выясняют, что два преподавателя могут иметь разные точки зрения по поводу одного и того же события. И все время пытаются выяснить, какая же точка зрения правильная. Очень долго приходится объяснять, зачем нужна историография и что значит - работать с ней, а не просто перечислять фамилии исследователей. Что уж говорить о неспециалистах, которые, видя разные позиции, сразу же приходят к выводы: все переписали, гады. Одна из причин этого мне видится в особенностях преподавания истории в школе, когда рассказывается только один нарратив, изложенный в учебнике, а вся "творческая лаборатория" остается за кадром. И, как мне кажется, вот именно отсюда и надо начинать. Т.е. следует описать все шаги, которые совершает историк в процессе работы, чтобы показать, на каком этапе и почему может возникнуть необходимость пересмотра прежних взглядов или создание альтернативы уже имеющимся. Ну, т.е., например, вот у нас появляется неизвестный ранее источник, который раскрывает мотивы действий того или иного персонажа, которые мы раньше могли только додумывать, значит теперь мы можем изложить все совершенно иначе. Или вот начинаем рассматривать через призму другого подхода и т.д. И когда мы буквально за ручку проведем человека через всю нашу лабораторию, то, может быть, ему станет понятнее.

Что же касается ангажированности, то я всегда прошу показать мне, где тут скупают продажных историков, чтобы я тоже смог продаться и сидеть на зарплате конкретно за то, что буду переписывать и искажать историю. Пока никто почему-то не показал мне эту контору.