Как объяснить не-историку, почему «переписывание» истории — это нормальная часть работы историка?

Мне кажется важным объяснить для начала, что историческая наука - это не заучивание дат и фактов, а вечная дискуссия. Стоит рассказать про то, как открываемые архивы, археологические находки и появление новых источников меняли наше понимание прошлого.

Что до ангажированности, то историки - не роботы, мы живые люди, с интересами, с убеждениями и принципами. Почему это плохо? И неизбежно ли это? Мы даже исследовательские темы выбираем не в последнюю очередь исходя из наших интересов, которые необъективны в принципе. У каждого учёного есть своя неповторимая перспектива, standpoint, которая позволяет нам взглянуть на одно и то же с разных сторон.

И по-хорошему, надо бы рефлексировать над своими отношениями с темой, постоянно проверять себя, спрашивать себя, почему я даю именно такие ответы, не выдаю ли я желаемое за действительное.