Как объяснить не-историку, почему «переписывание» истории — это нормальная часть работы историка?
Может ли историк быть свободным от тех или иных видов ангажированности?
Это первый вопрос, приуроченный к предстоящей "Битве истфаков", организованной историческим журналом Proshloe.
Я поняла "переписывание" как создание новых "версий" книг по истории России/Китая/Европы и проч., поскольку такой вопрос тоже иногда всплывает.
Попробую объяснить на примере истории Востока. В СССР была написана большая "История Востока " под редакцией известного специалиста - Леонида Сергеевича Васильева. Эта книга содержит хорошую фактологическую базу для любого историка, и если вдруг ваш преподаватель спрашивает у вас, как дела были с экономикой Ирана в XIX веке, а интернета под рукой у вас нет - том, посвященной Новой истории вас выручит. Но!
Серия писалась в Советском союзе, а это значит, что там неизбежен исторический материализм, феодализм (который и историки Запада критикуют), поэтому на сегодняшний день методологический базис уже не представляется актуальным.
В то же время в Кэмбридже создали многотомную "Историю Китая", одним из важнейших людей в ходе ее составления был Дж. К. Фэрбэнк, напротив, бежавший всячески от марксизма, соответственно, и процессы, происходившие в Китае (в частности, XVIII-XIX веков) поданы с другой точки зрения. Аналогично с отечественной "Академической историей Китая" (пока не завершенной, насколько я знаю).
Каждое время требует своего подхода и методологии, поэтому остановиться на "Истории государства Российского" или лекциях Ключевского и преподавать по ним нельзя.
Спасибо!
Историки должны говорить ПРАВДУ, а не искажать её в угоду политических интересов.
Для начала это ПРАВДУ нужно найти.