Как объяснить не-историку, почему «переписывание» истории — это нормальная часть работы историка?

Как справедливо было в той или иной форме замечено некоторыми из предыдущих ораторов, «переписывание истории» и «ангажированность историка» – это два разных вопроса.

Проблема «объективности» в исторических исследованиях обсуждается уже давно, и если выражаться языком математики, абсолютная «объективность» – это асимптота, к ней можно (и нужно) стремиться, но достичь её когда-либо, скорее всего, не получится. Потому что все мы люди, и историки в том числе, и все неизбежно «ангажированы», нагруженные багажом личных знаний, жизненного опыта и чувства прекрасного. В этом вопросе историка от псвевдоисторика отличает (помимо багажа знаний, понимания специфики материала и владения методами) тонкая рефлексия и ясное осознание собственной неизбежной необъективности, которую историк обязан принимать во внимание. Точно также, кстати, «ангажированы» биологи, физики, математики, химики и любые другие учёные, но на это просто меньше обращают внимания из-за меньшего проникновения этих наук в публичную сферу.

Но, конечно, когда говорят об «ангажированности», чаще всего понимают «всемирный заговор» и неких «злоумышленников», которые всех историков купили и теперь заставляют «переписывать» историю к собственной выгоде. Тут возникает жгучее желание ответить вопросом на вопрос: если нас всех купили, то что ж тогда нам так мало платят?

Если же говорить собственно о «переписывании» истории – то есть, естественном и общем для всех наук процессе накопления, обработки и корректировки знания благодаря появлению новых методов и источников – то на эту тему в нашем журнале Proshloe выходил отдельный ролик, в котором главный редактор журнала Михаил Родин ярко и чётко обозначил своё мнение по этому вопросу:

https://youtu.be/SiYAfNdk1PI

Уже много критики было вылито на нашу систему образования, но проговорим ещё раз: в школе людям в головы кладётся готовое знание, которое им надо просто зазубрить, и не даётся никаких объяснений ни откуда это знание взялось, ни что оно вовсе не окончательное и не единственно верное. К тому же школьные учебники, конечно, сами по себе за последними достижениями науки не поспевают, и если с какой-нибудь физикой на школьном уровне это может быть и не так важно (физики меня поправят), то с историей начинаются проблемы.

А когда выпускник внезапно сталкивается с тем, что знания, казавшиеся ему незыблемыми, на которых он выстроил собственную идентичность, «плывут», превращаются в подобие вечной стройки, где постоянно где-то что-то подмазывается, подклеивается, а то и вообще сносится и отстраивается заново, он начинает чувствовать дискомфорт. Был же такой красивый ладный домик, зачем его вообще трогать?!

Но история – такая же наука, как и любая другая, она вечно дополняется, дописывается, шлифуется. Кто-то нашёл новый чудом сохранившийся архив, кто-то разработал новый метод, а кто-то просто обратил внимание научного сообщества на то, что оно до сей поры по тем или иным причинам игнорировало – и вовсе не по злому умыслу. Это совершенно нормально, точно такие же процессы прямо сейчас идут в физике, химии, биологии, на них всего лишь меньше обращают внимание.

В третьем сезоне Битвы Истфаков мы в нашем журнале постараемся показать широкой публике, как именно учёные работают с источниками, как анализируют данные и как составляют картинку прошлого. И мы очень надеемся, что это позволит не специалистам осознать всю сложность истории как науки и принять, что незыблемой «правды» нет – есть лишь бесконечный поиск.