Как объяснить не-историку, почему «переписывание» истории — это нормальная часть работы историка?

Тут много написали всего хорошего и правильного, попробую с другой стороны зайти.

Для начала стоит определиться кто такой историк, кто будет объяснять и какому не-историку.

Давайте попробуем провести типологию людей относительно истории и исторического процесса

Каковы будут основные типажи непрофессионалов?

1) пассивное незнание

Не знает, не особо интересно. Но если заставить (читай школа, ВУЗ) и достаточно сильно заинтересовать может перейти во вторую категорию. Ну или взрослого увлечь каким-то образом, тоже бывает.

2) адекватное незнание.

Человек не знает, хочет разобраться, стремится к научно-авторитетной информации.

3) антинаучное антизнание

"я у мамы славянин", "десятки миллионов убил лично Сталин" и прочие громогласные товарищи, которых за непрошибаемость хочется сжечь на костре. При этом активные адепты своих "богоизбранных" или "истинно верных" авторов могут читать хоть сто томов (которые тоже хочется сжечь).

4) базовое знание

стандартный школьный курс истории освоен, кой-какие даты, личности и детали в памяти есть

5) продвинутое знание

различает по фото Александра III, Николая II и Франца-Иосифа :)

понимает процессы, как-то разбирается в смежных науках

1-5 - это все однозначно не-историки, то есть те кому надо объяснить.

Но кто будет объяснять?

Я тут сейчас крамольную вещь скажу. Фоменковщина стала так популярна из-за косноязычия и крайне слабой общей образованности академических историков рубежа тысячелетий.

В 1999 я поступил одновременно и на физфак и на истфак РГУ (ныне ЮФУ). К тому моменту у меня было "как я провел этим летом" 98-99 по месяцу в археологических экспедициях и астрономических поездках. Так что я отлично представлял у кого и чему буду учиться там и там. Выбрал физфак.

Что могу сказать по итогу? Конечно мне уже не хватит жизни догнать в узкой области моего друга, посвятившего свою карьеру ранней бронзе. Равно как и любого другого эксперта в той или иной области - медиевиста, ориенталиста и так далее.

Но с точки зрения навыков структурирования информации, обработки данных, определения степени достоверности и т.п. - моя подготовка лучше большинства истфаков. Использовать эти навыки для данных спектрального анализа, исторического процесса или как в моем случае в 2006 защитить кандидатскую диссертацию по философии русской эмиграции - не так уж и важно.

Впрочем и историю я никогда не бросал. Всю сознательную жизнь читаю литературу, изучаю источники, посещаю музеи и исторические локации по всей Евразии. Разбираюсь как кросснаучные исследования помогают продвинуть историческое знание.

И вот вопрос. Я могу участвовать в пояснении не-историкам в чем разница между научной правкой и ангажированным переписыванием?

Или профильной корочки нет, значит просто я "very продвинутый знайка"?

А если завтра поеду получу в каком-нибудь республиканском педагогическом институте (ну вы намек поняли)? То станет можно?

Поэтому весь вопрос "как объяснить" упирается в вопрос "кто будет объяснять?"

Есть ведь доктора наук, и я допускаю что у них приличная докторская в своей области, которые публично лезут в область чужую. Например, нахрена трещать про чудесные европерспективы Новгорода, если бы не повезло злым московитам, когда ты в 15 веке разбираешься как слон в посудной лавке.

А есть испанский писатель Артуро Перес-Реверте, который вроде как не историк. Но может по каждому взятому им вопросу так разъяснить на 700 страниц художки с полным сохранением исторической достоверности в каждой детали, что многим историкам не снилось.

Из мутности понятия "авторитет" в исторической науке и происходит непонимание что такое нормальные правки исторического знания, а что такое - оголтелое антинаучное переписывание.

Разница с физикой в том, что разобраться в современной физике реально сложно. Из 30 стартовавших в моей группе теоретической и вычислительной физики дипломы спецов или магистров без академов получило половина, и это считая перешедших в группы педагогов. С тех пор стало еще сложней.

При этом высок уровень общего образования. Историку не знать физику нормально, но физику не знать историю постыдно. Именно поэтому хочу напомнить, что на "борьбу с ересью" в истории первыми единым фронтом поднялись академики естественных наук.

Получилось очень длинно, попробую подытожить свою точку зрения.

Ближайшие задачи всех вменяемых экспертов -

1) перестать меряться корочками без надобности

(знаю что сам здесь согрешил, но люто задрал во многих темах Кью и в личных блогах постоянный переход на личности типа "что ты физик-философ можешь знать об истории?")

2) выработать список практически безгрешных авторитетов. Которые не дают "окончательные суждения", "тотальные мнения" и все такое. Таких каким был и останется в памяти Кирпичников по средневековой Руси.

Авторитетов на которых стоит равняться всем и каждому.

3) максимально популяризировать не только отдельные узкие факты, но прежде всего понимание как работает историческая наука. Когда, кем и как могут вноситься правки в историческое знание.

4) поддерживать друг друга даже при различии взглядов на жизнь. Можно разойтись в вопросе внутренней оценки личности Лаврентия Павловича Берии. Но стать единым фронтом против "стамульонов умученных по лагерям" попросту необходимо.

Вот я после долгих рассуждений и предварительных вводных привел 4 пункта КАК.

Извините кому было многобукв. Мне и правда небезразличен ответ на данный вопрос.