Если говорить об конечном результате для раба или крепостного, то разница может быть незаметна или менять знаки оценки в пользу первого или второго. Например античное рабство - это самое глобальное отсутствие прав, но при этом рабы могли быть очень обеспеченными и статусными, держать бизнес, ворочать большими деньгами и т.д. Наше, патриархальное рабство на Руси - очень мягкое, но в основном все были нищими. То же самое можно сказать и о крепостном праве.
Поэтому необходимо смотреть в суть вещей.
В пределе рабство - это полное отсутствие прав, в основном собственности и присутствие дееспособности. Это полная противоположность сегодняшнему миру, когда права наоборот есть, а дееспособность ограничивается, например детей, преступников, умалишённых и т.д.
Крепостное право - это ограничение прав частичное, в основном связанное только с правами на землю, в основном право покидать и отчуждать землю, к которой прикреплен.
Общее - это разновидности ограничения прав неэкономического характера, то есть тебя физически принуждали к этому, вплоть до смерти.
Разница: рабство - абсолютное ограничение прав, начиная от трусов, заканчивая детьми или женой, крепостничество - частичное ограничение, связанное в основном только с землёй.
Что лучше для конкретного раба или крепостного, зависело от множества факторов, эпохи, места и т.д. В среднем, лучше было конечно крепостным.
Но были и исключения, например к Петру 1 рабом было быть выгоднее, чем крепостным, поскольку рабство у нас было мягким и по факту сравнялось по правам с крепостничество, а налоги рабы не платили.
Брехня. Всё дело в правоспособности. У крепостных, как и у рабов в США её не было.
как в какой-нибудь Речи Посполитой "хлопов" и за людей никто не считал,
Какой основной этнос был в холопах в Речи Посполитой ?