Согласна с Алексеем Панченко. Фоменко и его соавтор не используют источники для поиска истины, а выбирают из них факты, которые, как им кажется, подтверждают их теорию. И когда такая подтасовка происходит, человеку, имеющему понятие об источниковедении, все ясно без слов. Чтобы объяснить все "косяки" этих авторов, нужно параллельно их книгам писать фолианты с комментариями. А серьезные историки такой ерундой обычно не занимаются, хватает реальной серьезной работы. У нас на истфаке отдельные фрагменты "Новой Хронологии" использовались как анекдоты. Сама сей труд не осилила. Пробовала почитать, чтоб знать что отвечать почитателям Фоменко. Однако нервов моих не хватило.
Уже есть два подробных хороших ответа, поэтому добавлю совсем чуть-чуть. Фоменко не работает с источниками. Более того, он их даже не знает. Например, в списке литературы к его книге "Библейская Русь" присутствует ровно четыре... Читать далее
3 эксперта согласны
Анатолий Фоменко, возможно, талантливый математик. Но в качестве исторического публициста он занимается разрушением признанных исторических фактов и произвольным конструированием из их элементов новых фактов и цепочек фактов. В... Читать далее
1 эксперт согласен
Алексей Панченко
30 авг 2021подтверждает
Замечательно
Потому что он проповедует такие вещи, которые просто не работают в реальной жизни и являются, мягко говоря, выдуманными.
Я помню, именно с позиции, ну, не то чтобы профессионала, но человека, который действительно кое-что шарит... Читать далее
3 эксперта согласны
Я прекрасно вас понимаю. В свое время был тоже увлечен его трудами. Пишет очень интересно и доступно. Подобной исторической литературы, в то время практически не было. Пока я не усомнился в одном из приведённых им фактов. После... Читать далее
Тема очень интересна, не Фоменко, а историей как наукой.)) Очень может быть что я где-то что-то не досмотрел, но наукой историю называют только в России (не будем говорить про бывший СССР, так проще))). На Западе историю... Читать далее
1 эксперт согласен
Немного не понятно как можно экспериментировать в истории, но в целом мысль интересна. Да кстати, Фоменко был... Читать дальше
Спасибо всем! Улыбнуло (цитата): "Далее он как-то неуклюже жонглирует типа фактами," - старинная риторика. Удивило: ни одного голоса в защиту Фоменко- Носовского. Насторожило: общий агрессивный тон высказываний. Огорчило:... Читать далее
1 эксперт не согласен
Алексей Панченко
31 авг 2021возражает
А "ученый", у которого есть только фантазия - фантазер. И книги ему свои надо позиционировать как фэнтези.
"Официальная" наука много чего не признавала и наоборот, признавала множество лженаучных гипотез, как непререкаемые истины.
Так ещё в 19 веке наука постулировала, что аппарат тяжелее воздуха не может летать...
Или много лет... Читать далее
1 эксперт не согласен
Алексей Панченко
31 авг 2021возражает
Если применить математические методы к произвольно отобранным местам из произвольно отобранных текстов, то... Читать дальше
Потому, что его "работы" к исторической науке отношения не имеют.
Садитесь читать сборники статей "Мифы новой хронологии" и "Антифоменковская мозаика". Особое внимание обратите на статьи Зализняка "Лингвистика по Фоменко".
Пот... Читать далее
Ответ, можно сказать, заложен в вопросе: потому что историческая деятельность Фоменко (его заслуги как математика-то несомненны — и высоко оценены что на государственном уровне в РФ, что за рубежом, причём ещё в советское... Читать далее
4 эксперта согласны
Алексей Панченко
29 авг 2021подтверждает
Там вроде у математиков есть сомнения в заслугах Фоменко даже в его профильной области.