Ответ, можно сказать, заложен в вопросе: потому что историческая деятельность Фоменко (его заслуги как математика-то несомненны — и высоко оценены что на государственном уровне в РФ, что за рубежом, причём ещё в советское время) совершенно антинаучна. Всё концепции Фоменко строятся на:
- Дилетантских рассуждениях — типа "костяка согласных" и чтения слов наоборот, от чего любой лингвист хватается за голову (тот же Зализняк разбирал подробно). Собственно говоря, сама изначальная идея Фоменко и его предшественников (да, это далеко не он придумал — в среде математиков "Новая хронология" развивалась, когда Фоменко ещё студентом был) построена на идее, что представители одной научной дисциплины лучше профильных разберутся в другой, так что дилетантизм тут неизбежен и даже, кхым, органичен.
- Манипуляциях — типа его излюбленного приёма "введём предположение, на следующей странице станем использовать его как доказанный факт и от него строить новые предположения". Причём учитывая, что Фоменко не может не понимать научный метод, будучи выдающимся учёным в другой области — это, конечно же, манипуляции сознательные.
- Откровенном подлоге фактов — чего стоит один знаменитый "династический параллелизм" (ради оправдания которого, когда у людей уже появился интернет и возможность проверить сию ересь, Фоменко начал активно разделять правителей на несколько лиц или разных в одно объединять). И подобными вещами книги Фоменко полны, это просто один из примеров — крайне вопиющий.
- Конспирологических теориях, вставляемых везде, где без такой "заплатки" течь образуется. Всё, что опровергает учение Фоменко — кем-то переписано, подделано, доказательства укрыты...
Научным методом исследования в книгах Фоменко и не пахнет — зато он умело манипулирует читателями, имеющими слабое представление об исторической науке. Впрочем, оно и у самого Фоменко явно крайне слабое: это даже не Понасенков, который всё-таки отучился на истфаке МГУ (пусть не защитил диплом) и хоть что-то в вопросе соображает.
Естественно, историческая наука подобные работы и не может признать как-либо, кроме признания их бредом. Что уж там, против Фоменко выступали даже Гумилёв и Рыбаков, сами известные (помимо настоящей научной деятельности) "фолк-историческими" работами.
В защиту Фоменко сказать могу лишь одно: если внимательно изучить его биографию — становится ясно. что он едва ли ведёт свою "работу" ради денег или хайпа. Занялся всем этим во времена, когда лженаучная деятельность не сулила ни того, ни другого. По каким-то причинам он с молодости, ещё до становления светилом (без сарказма) математики, во всё это искренне поверил. И до сих пор, спустя больше полувека, продолжает...
4 эксперта согласны
Алексей Панченко
29 авг 2021подтверждает
Там вроде у математиков есть сомнения в заслугах Фоменко даже в его профильной области.
Уже есть два подробных хороших ответа, поэтому добавлю совсем чуть-чуть. Фоменко не работает с источниками. Более того, он их даже не знает. Например, в списке литературы к его книге "Библейская Русь" присутствует ровно четыре... Читать далее
3 эксперта согласны
Анатолий Фоменко, возможно, талантливый математик. Но в качестве исторического публициста он занимается разрушением признанных исторических фактов и произвольным конструированием из их элементов новых фактов и цепочек фактов. В... Читать далее
1 эксперт согласен
Алексей Панченко
30 авг 2021подтверждает
Замечательно
Потому что он проповедует такие вещи, которые просто не работают в реальной жизни и являются, мягко говоря, выдуманными.
Я помню, именно с позиции, ну, не то чтобы профессионала, но человека, который действительно кое-что шарит... Читать далее
3 эксперта согласны
Я прекрасно вас понимаю. В свое время был тоже увлечен его трудами. Пишет очень интересно и доступно. Подобной исторической литературы, в то время практически не было. Пока я не усомнился в одном из приведённых им фактов. После... Читать далее
Согласна с Алексеем Панченко. Фоменко и его соавтор не используют источники для поиска истины, а выбирают из них факты, которые, как им кажется, подтверждают их теорию. И когда такая подтасовка происходит, человеку, имеющему... Читать далее
Тема очень интересна, не Фоменко, а историей как наукой.)) Очень может быть что я где-то что-то не досмотрел, но наукой историю называют только в России (не будем говорить про бывший СССР, так проще))). На Западе историю... Читать далее
1 эксперт согласен
Немного не понятно как можно экспериментировать в истории, но в целом мысль интересна. Да кстати, Фоменко был... Читать дальше
Спасибо всем! Улыбнуло (цитата): "Далее он как-то неуклюже жонглирует типа фактами," - старинная риторика. Удивило: ни одного голоса в защиту Фоменко- Носовского. Насторожило: общий агрессивный тон высказываний. Огорчило:... Читать далее
1 эксперт не согласен
Алексей Панченко
31 авг 2021возражает
А "ученый", у которого есть только фантазия - фантазер. И книги ему свои надо позиционировать как фэнтези.
"Официальная" наука много чего не признавала и наоборот, признавала множество лженаучных гипотез, как непререкаемые истины.
Так ещё в 19 веке наука постулировала, что аппарат тяжелее воздуха не может летать...
Или много лет... Читать далее
1 эксперт не согласен
Алексей Панченко
31 авг 2021возражает
Если применить математические методы к произвольно отобранным местам из произвольно отобранных текстов, то... Читать дальше
Потому, что его "работы" к исторической науке отношения не имеют.
Садитесь читать сборники статей "Мифы новой хронологии" и "Антифоменковская мозаика". Особое внимание обратите на статьи Зализняка "Лингвистика по Фоменко".
Пот... Читать далее