Почему не изучают какую-либо единую историю?

С моей точки зрения, в каждой современной развитой и крупной стране со своим сообществом профессиональных историков изучают именно «единую историю» всего мира, и её же преподают в школах и университетах. Правда, это история, написанная с точки зрения учёных данной страны (часто – с нескольких разных точек зрения, конкурирующих в научно-педагогическом сообществе данной страны).

В вопросе, однако, речь не о формальном «едином» подходе к истории мира (который ныне есть, как я уже сказал, практически в каждой стране), а о принимаемой во всех странах «единой истории» мира. Но и в этом смысле существует как минимум несколько различных общеизвестных версий именно «единой истории мира», которые принимаются многими специалистами во всех странах (тех, где есть профессиональные историки), и развиваются ими далее, в условиях международного сотрудничества или соперничества друг с другом в рамках этих исторических концепций.

Думаю, для самого поверхностного ознакомления с такими получившими общемировое распространение подходами к изучению «единой истории» мира можно вначале ограничиться и сведениями из Википедии. Но, конечно, если какой-то из этих подходов покажется вам особенно интересным и заслуживающим внимания, то вам следует непременно прочитать и сами работы, лежащие в основе этих своеобразных подходов к «единой истории» мира.

Я бы начал с концепции о разделении мира на отдельные цивилизации с их отличающейся друг от друга историей, которую в основном создал британец А. Тойнби – см.: https://ru.wikipedia.org/wiki/Постижение_истории Ныне такой цивилизационный подход достаточно популярен во многих странах, в том числе у ряда профессиональных историков, но, правда, больше у политиков и популяризаторов истории. В рамках этого подхода, например, работал и американский политолог С. Хантингтон с его общеизвестной концепцией «столкновения цивилизаций» как главной проблемы международных отношений нашего XXI века (см.: https://ru.wikipedia.org/wiki/Столкновение_цивилизаций).

Видимо, более распространённая ныне в кругах профессиональных историков и обществоведов и более внутренне разнообразная версия «единой истории» мира – концепция «мира-системы» и экономически и политически взаимосвязанной истории всех стран мира (точнее, большинства реально экономически развивающихся стран). Её основы создал И. Валлерстайн – см.: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мир-системный_анализ Весьма многие специалисты-историки левых взглядов сейчас активно работают в этой области, и она в наши дни развивается в большинстве экономически развитых государств.

В России странно было бы забыть о недавнем прошлом, когда разрабатывавшаяся в основном историками СССР марксистская версия «всемирной истории» активно распространялась по всему миру и находила своих последователей во многих странах социализма и в развивающихся странах (https://ru.wikipedia.org/wiki/Исторический_материализм). Пришедшие из марксизма, в версии советских историков и обществоведов, понятия «базиса» и «надстройки» в обществе или «производительных сил» и «производственных отношений» используются, пусть зачастую и под другими названиями, многими современными историками и этнологами, причём не только неомарксистами или теми, кто придерживается левых политических взглядов. Например, в американской культурной антропологии это влияние чётко просматривалось в научной школе «культурного материализма» Марвина Харриса (вторая половина ХХ в.), а также во многих методологических направлениях "экологической антропологии" (или "культурной экологии"), начавших развиваться в США лишь с 1950-х гг. (О последних см. подробнее в статье: http://doi.org/10.5281/zenodo.2672839).

Наконец, вышедшая в 1997 г. книга о всемирной истории и её движущих факторах, написанная американским биологом Джаредом Даймондом, наделала много шума и стала, наверное, самым популярным современным историческим сочинением (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ружья,_микробы_и_сталь). Это тоже вполне оригинальный, целостный и обоснованный взгляд на «единую историю» всего мира, который повлиял на очень многих историков, а главное – на широкие массы читателей, любящих историю.

Вероятно, есть и менее известные, но, возможно, не менее достойные внимания исторические концепции, объясняющие «единую историю» всего мира. Некоторые из них, быть может, когда-нибудь приобретут не меньшее число последователей среди профессиональных историков из самых разных стан мира, чем есть сейчас у цивилизационного или мир-системного анализа, или было относительно недавно у марксистской версии истории с её историческим материализмом в качестве теоретического основания.