Как отличить псевдоисторическую монографию от научной?
Каковы критерии научности книги? Как любителю истории распознать, что перед ним качественное исследование, основанное на анализе источников и историографии, а не очередной бред сумасшедшего, пусть и поданный под соусом научности?
Мое мнение таково:
Псевдоисторики очень часто бравируют разного рода сенсациями. Сенсация сама по себе тянет за собой целый шлейф последовательных доказательств сенсационного открытия. Если они слабы и неубедительны, то сложно притянуть данный труд к науке.
Как правило псевдоисторики козыряют фактами без доказательств. Или выдумывают наивные и глупые доказательства. Когда просишь у псевдоисторика источники, он начинает вилять и уходить от ответа.
Как правило псевдоисторики любят ссылаться на то, что многие факты скрывают. Дескать, спецслужбы, церковь или еще кто-то специально укрывает этот факт. Но ему, якобы известно.
Псевдоисторики очень любят приводить в пример чьи-либо мемуары, воспоминания или то, что передается из уст в уста. Накапливаемый материал как правило получается "сырой", с неверной трактовкой.