Как отличить псевдоисторическую монографию от научной?
Каковы критерии научности книги? Как любителю истории распознать, что перед ним качественное исследование, основанное на анализе источников и историографии, а не очередной бред сумасшедшего, пусть и поданный под соусом научности?
Ответить однозначно - сложно. Прочитал ответы. Вроде всё правильно, но остаётся неудовлетворённость. Неполно как-то.
Возьмём в качестве примера Льва Николаевича Гумилёва. Многие историки не считают его монографии историческими. А он вполне отвечает тем критериям, которые перечислены до меня.
Или другой случай. Олжас Сулейменов со своей книгой "Аз и Я". С моей точки зрения, вполне достоверная информация. Но как его ругали!
Так что же делать?
Думать, анализировать, собирать факты по первоисточникам. Перепроверять толкователей.
Вполне маститый учёный может заблуждаться. Или проявлять инерционность. Или быть субъективным. Один из современных историков заявил, что историк не может быть объективным. Он обязан трансформировать факты через своё понимание и свою этическую оценку...