Как отличить псевдоисторическую монографию от научной?
Каковы критерии научности книги? Как любителю истории распознать, что перед ним качественное исследование, основанное на анализе источников и историографии, а не очередной бред сумасшедшего, пусть и поданный под соусом научности?
Ух, какой вопрос хороший.
И актуальный очень.
Для меня самый важный критерий - это наличие ссылок на источник информации. Если в монографии на каждой странице указан документ или книга, со страниц которых в монографию попали цифры, факты и оценочные суждения - эту монографию уже можно читать.
Еще важна логика изложения, причинно-следственные связи. Когда повествование строится именно на них, а не на произвольном оценивании фактов.
Хотелось бы, чтобы в библиографическом указателе, который должен быть у каждой научной монографии, были зафиксированы работы признанных ученых, работающих в том же проблемном поле.
И еще очень хорошо, когда текст написан просто, без излишней наукообразности, поскольку под ней часто скрывается либо отсутствие предмета обсуждения, либо не слишком хорошее владение информацией. Если автор простым языком не может объяснить нечто читателю любого уровня подготовки, это значит, что он и сам не очень-то "в теме".