Если бы Вы стали Министром образования, какие изменения в сложившуюся систему внесли бы в первую очередь?

Что бы вы изменили в системе образования?
16 февр 2019
Андрей Новиков
·
1) Самое первое - легализация частных школ с возможностью получения государственного финансирования. Это бы означало разрушение государственной монополии на образование.

Фактически сегодня нереально для частной школы получить подушевое финансирование, которое по идее должно уходить вместе с ребенком. Подушевое финансирование (размером около 80 К в год) получают только гос. школы.

То же самое происходит в отношении частных вузов. Только государственные вузы фактически сегодня могут получить подушевое финансирование (в основном от 100 до 300 тыс рублей в год) на студента. Почти нереально без административного лобби получить эти деньги, а ключевая проблема здесь система закрепления так называемых "бюджетных мест" и "планов приема".

Нужно разделить этот "треугольник насилия" на два отдельных взаимоотношения - гражданин-государство (когда речь идет о финансировании образования - человек должен получать личный грант на образование, и использовать его по своему усмотрению - тогда возникает конкурентный рынок образования). И отдельно вуз-гражданин. Даже гос.вузы, должны убедить гражданина принести свой грант именно к ним.

2) Второе - дебюрократизация и либерализация образовательного процесса. Важным является результат обучения, а не то каким способом был достигнут этот результат (если, конечон, он законодателсьтва не нарушает). Если регламент образовательного процесса в школе не нарушает
законодательства, но, например, выдающихся успехов школа добивается при отуствии т.н. "уроков" и "поурочного планирования" (см. пример финской школы), то при наличии хороших результатов и удовлетворенности родителей и учеников процессом и результатами - неважно соответствует ли это бюрократической доктрине или нет.

Иными словами, нужно меньше регламентировать процесс обучения.
Можно, конечно, регламентировать содержание (например, чтобы не возникало креационистских школ), но не способ подачи материала.

3) Третье. В рамках предыдущих двух пунктов важно, чтобы школы, имея конкурентную основу, могли расширяться - таким образом, важно, чтобы у них было право владеть зданиями (сегодня школы не имеют право владеть зданиями - релгаментировано лишь то, что они получают здания от муниципалитетов на безвозмездной основе, то есть здания школ сегодня - мунициальная собственность, а не собственность школы). В таком случае успешные школы, которые показывают эффективность и по качеству обучения и по финансовым показателям смогли бы открывать свои филиалы и масштабироваться. Сегодня школы масштабироваться фактически не могут.

4) Четвертое. Наконец-то разрушить школьные "комбинаты" и разделить обучение на "младшую", "среднюю" и "старшую" школы. Заменить "факультетские" системы на "департаментативные" в вузах.
Советская система, видимо, оргазмировала от создания "комбинатов", которые бы из "сырца" делали бы от начала до конца "продукт". Однако, в результате отсутствия контроля качества на промежуточных этапах падает и качество конечного продукта. Когда (забивая на измерение показателей в 5-7 классе, только от учителей старшей школы, бац, сразу требуют выдать качество в виде двух экзаменов с промежутком в два года.

Есть масса психолого-педагогических моментов, почему нужно разделять даже чисто территориально 7-летних от 18-тилетних. Кроме того, достаточно разрушительным может быть принцип "запирания в коллетиве", когда ученик на протяжении почти 11 лет пребывает в одном и том же коллективе не развитых социально субъектов, которые досаточно произвольно формируют социальную иерархию. Я думаю, что полезно было бы давать шанс ресоциализации каждые четыре года в рамках нового коллектива. Это бы, кстати, способствовало развитию социальных навыков, которые важны для процветания общества не менее, чем навыки по конкретным предметам.

Но главный мой аргумент - вопрос специализации учителей и администрации.
Было бы намного эффективнее, если бы отдельная институция формулировала подходы к детям до 10 лет. К подросткам от 10 до 14 лет и к подросткам от 14 до 18 лет. У каждого периода свои трудности, свои задачи, и, соответственно, желательно, чтобы были и свои педагоги со своей собственной администрацией.

При окончании каждого этапа ввести некоторого рода экзаменацию по результатам трех-четырехлетнего периода.
С вузами примерно та же история. Сегодня не будет никакого "плана распределения" и важно со студенческой скамьи формировать горизонтальные связи. В рамках факультетских систем это происходит гораздо менее эффективно, чем в рамках департаментативных.

5) снятие гласных и негласных запретов на участие учащихся в официальных общественно-политических организациях.
Да, возможно, что не стоит сильно давать этому ход раньше старшей школы, но, пожалуй, со старшей школы будущим политикам уже пора упражняться и в дебатах, и в организации требований, сборе подписей и прочих жизненно важных для общественно-политической жизни вещах.

Впрочем, не буду спорить, что есть спорные моменты для школы в этом, однако, деполитизировать студенческую среду - это путь к деградации. Именно со студенческой скамьи обычно начинали свою политическую карьеру большинство политиков чего-то добившихся. И в силу декларирования демократического общества, не должно быть запретов на легальное участие студентов в митингах, шествиях, дебатах, даже если они направлены против действующей власти.

Напомню, что самую значиммую революцию в истории России, с последовавшей гражданской войной, возглавляли некогда отчисленные по политическим взглядам студенты. Дай им возможность доучиться и работать в легальном поле - глядишь ход истории пошел бы по-другому.

----------------

P.S. вглядываясь в свои предложения двухлетней давности, я бы сейчас добавил еще три конкретных

А) перейти па пятидневную систему;

Б) заменить "домашние задания" на "самостоятельную работу в школе";

В) запретить любые формы вступительных испытаний кроме ЕГЭ и системы государственных всероссийских олимпиад.

По пункту
А) рассинхронизация детей с родителями понижает качество жизни как детей, так и родителей. Если у большинства пятидневная система, то почему у школьников шестидневная? Один несчастный выходной весь год, а в него еще и домашку делать.

А потом при такой работе "на износ", "без выходных" мы потом щедро одариваем тремя месяцами абсолютного безделья. Чтобы дети напрочь забыли то немногое, что успели усвоить.

Любой учитель вам подтвердит, что весь сентябрь уходит на повторение материала.

Из 52 недель в году учебными являются сейчас все кроме 14 недель лета и еще 4 недель других каникул. Если ввести пятидневку недостаток будет размером в 18 дней. Давайте заберем эти 18 рабочих дней из летних каникул и начнем каникулы в июле? Будет 10 недель летних каникул, а остальные каникулы никуда не денутся.

Б) домашние задания - это вещь создающая неравные возможности. У одни детей дома отдельная комната с полностью оборудованным рабочим местом. У других орущий младший брат дома и уроки делаются на кухонном столе.

Это даже не зависит от достатка семьи. Я, работая репетитором и настройщиком вайфая, видел состоятельные семьи, в которых не понимали, каким должно быть рабочее место у ребенка.

Для того чтобы это неравенство устранить - необходимо выделить им место и время для самостоятельеых занятийв школе. Хорошо бы еще во время самостоятельного занятия сидел учитель, к которому можно было бы подойти и спросить, но это надо думать вообще.

Не говорите мне о продленке - продленка адское место скуки и безысходности для маленьких детей, которых водят и забирают из школы. Которым вообще не факт, что домашку нужно задавать. Ну, по крайней мереч не требовать ее выполнения.

Я говорю о старшеклассников, которые в продленке не сидят, потому что их никто ни откуда не забирает. Именно их надо посадить в школе на 9 часов, с часовым перерывом на обед.

Плюсы у этого к тому же будут и в снижении подростковой преступности, и пожростковых беременностей.

В) а не так ли это уже? Нет, не так. Существуют олимпиады РСОШ, коих много и проходят они в основным в крупных городских агломерациях. Помимо и так определенных преимуществ, которые ученики из крупных агломераций всегда имеют по неустранимым причинам, мы даем еще один акт "патриция" перед "плебеем". Так дела делаться не должны. Пусть мы не можем создать идеального "равенства возможностей", но мы определенно не должны поощрать инструменты их порождающие.