А кто будет определять уровень мастерства? На вкус и цвет товарищей нет. Толстому не нравился Шекспир, Ахматовой не нравился Толстой, Миллеру не нравился Хемингуэй. А как, например, можно сравнить Рембо, написавшего всего несколько десятков стихотворений, с каким-нибудь другим классиком, написавшим тома.
Лично я ставлю мастерство Шолохова выше мастерства Толстого, но Толстой более трудолюбив (плодовит). Художественная литература на то и художественная, что она подвластна вкусам.
Мастерство в литературе — это ещё не всё. Классики второго и третьего эшелона по мастерству изложения были ничуть не хуже классиков первого эшелона, но их меньше читали. Чтобы произведение получило широкую признательность и осталось в веках, оно должно быть не просто хорошо написано, а ещё попасть в "судьбу времени", говорить о вечных проблемах, которые будут актуальны и в будущих веках. Попасть в "судьбу времени" не всегда удаётся даже хорошим писателям.
О том, кто из современных писателей сравним с классиками, мы узнаем завтра, когда они уже станут классиками.
Есть множество писателей, формально превосходящих классиков и по исполнению, и по сложности — в чём не должно быть ничего удивительного с учётом того, как вообще работает культурная эволюция. Классики являются уже накопленным... Читать далее
2 эксперта согласны
Лариса Чебатуркина
9 мая 2023подтверждает
"…чтение важнее, чем почитание…"
Нет, конечно, не сравнимы.
Современные писатели превосходят классиков во всем. Они пишут нашим языком, пишут про наши проблемы, они намного лучше владеют техникой письма, знают больше литературных приемов, они добились... Читать далее
1 эксперт согласен
Лариса Чебатуркина
4 мая 2023подтверждает
Фельдман, ДА - уже за то хотя бы, что Вы Барта сюда не приплели.
Что современная литература лучше сама по себе -... Читать дальше
Мне думается, сравнивать уровни мастерства - это, вообще, в корне не правильно. Кто устанавливает эти уровни? Нобелевский комитет по литературе?
Мне кажется, можно говорить о степени воздействия на читателя. Причём, не огульно... Читать далее
Солидарен. 130. Критерий – общая характеристика для сравниваемых понятий (объектов) если их можно... Читать дальше
Современные писатели несравнимы с классиками не столько по уровню мастерства, сколько по глубине и по силе воздействия на читателя. Сейчас издается очень много книг, намного больше, чем сто или двести лет назад. Выловить... Читать далее
Спасибо, хороший ответ
Первый
Основная сложность этого вопроса в том, что не совсем понятно с чем сравнивать, потому что нет чёткого понимания что именно считать классикой. Если говорить исключительно о том, что входит в школьную и вузовскую программу, то... Читать далее
Интересный ответ, спасибо!
Если понимать мастерство как специализацию, то здесь сравнивать невозможно, ясно, что Гомер не умел изображать бытовую драку, местный жаргон или терзания совести, как это умеет даже средний современный писатель. Но и... Читать далее
Классики стали классиками со временем, а не в свое время. Оценить современную литературную парадигму удасться лишь потомкам.
Любое сравнение происходит в определённом контексте. Мастерство разное бывает. Нельзя сравнивать так а... Читать далее
1 эксперт согласен
"Пушкин наше всё. Хотя, многие не понимают, что это значит."
Может потому не понимают, что не задумываются над... Читать дальше
Мне интересны критерии оценки, объективной оценки.
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул... Читать далее
Очень интересно, спасибо
Вопрос немного неточный. Сравнимы в общей массе или при сравнении общепризнанных лидеров нынешних и прошлых времен? Правда, кого считать лидерами современности?
Если классики стоят своей немногочисленной группкой. То, в... Читать далее
С уважением, Олег.
Читайте мой роман "БЕСПИЛОТНИК". Мир, как он есть.
Перейти на ridero.ru/books/bespilotnik_1