Есть множество писателей, формально превосходящих классиков и по исполнению, и по сложности — в чём не должно быть ничего удивительного с учётом того, как вообще работает культурная эволюция. Классики являются уже накопленным знанием: они тщательно исследованы, и мы знаем не только все их приёмы, но и все их ошибки.
Классики ценятся как выдающиеся люди своего времени, не чужого, и уж точно не современности. Всё население планеты в “осевое время” по Ясперсу составляло всего 100 миллионов человек или пятую часть населения современной Европы — но это не значит, что современной Европе требуется произвести в пять раз больше основателей мировых религий, а любое меньшее достижение запирает нас в поклонении недостижимым предкам.
И это не связано с тем, что раньше меньше всего было опробовано. Опробовано уже тогда было до хрена — а о сумме “всего” мы не имеем ни малейшего представления.
Ну и мы также забываем, что у древних людей тоже была своя поп-культура, ей тоже потворствовали, и аудитория Гомера в целом обладала таким же ужасным вкусом, как и рядовой современный читатель. Не всё высокое в высоком искусстве было высоким первоначально.
В этом смысле — да, мне тоже эмоционально-странно ставить Гомера ниже кого-то из современников. Я люблю “Илиаду” достаточно что она побудила меня начать учить древнегреческий, и именно гомеровские воплощения морального кодекса военного и мирного времени всплывают у меня в голове стабильнее и чаще других.
Но сколько бы этот текст не был мне лично близок — Сеферис написан лучше. Он лучше работает со звуком, точнее в формулировках, лучше держится вне контекста, ему не нужно искать поддержки у находящихся в зале, или зависеть от общеизвестных сюжетов — и он достигает всего этого в краткой, ёмкой, лирической форме, которая в греческих тёмных веках была бы невообразима и невозможна. И хотя эти критерии тоже не независимы от контекста — классику мы оцениваем по ним же.
Ситуация в целом не отличается и для других культур. Как Гёте и Шиллер превзошли Клопштока и Логау, так их в свою очередь превзошли Рильке, Целан и Тракль. Бэй Дао во многих вещах превосходит Ли По. В антологии лучшего, написанного на современном английском — большая часть страниц будет отведена цепочке от Джойса и Фолкнера до Пинчона и Маккарти; Мильтону, Вордсворту и Шекспиру придётся разделить оставшееся. Драгомощенко несложно поставить выше Державина, Ломоносова, Некрасова и многих других. И так далее.
Это не страшно. Это ничем не вредит классикам. Литература это не гонка, а даже если так, то не гонка между собой — скорее, между литературой и тем, что стоит на презрении к языку: насилием и цензурой.
Другое дело — какие выводы нам предлагается из этого делать?
Формальное сопоставление допустимо именно своим формализмом. Причина, по которой такие сравнения обычно не делаются — в том, что они просто бесполезны для тех задач, которые серьёзный читатель (или писатель) перед собой ставит — и, следовательно, выплывают почти исключительно в области стихийного классицизма, где лучшее всегда в прошлом, и никакого реального сравнения просто не происходит. Культ мёртвых удобен тем, что мёртвые не могут ему ничем возразить.
Но если мы действительно хотим это сравнение делать — в этом нет ничего неправильного. Просто его нужно делать трезво, и с хотя бы частичной готовностью забыть, о чём вообще идёт речь.
Это подчёркивает одну вещь, которая должна бы быть очевидной: что чтение важнее, чем почитание.
Всего Сефериса, например, можно прочитать за неделю. Так что если у кого-то возник удушливый позыв со мной тут поспорить — лучше потратьте это время на то чтобы почитать стихи.
2 эксперта согласны
Лариса Чебатуркина
9 мая 2023подтверждает
"…чтение важнее, чем почитание…"
Это да! Именно поэтому вдумчивое и внимательное прочтение Библии - приводит к атеизму!
Блестяще :)
Спасибо. )
..как-то сомнительно выглядит подбор "оппозиции" для Драгомощенко: "Драгомощенко несложно поставить выше Державина, Ломоносова, Некрасова и др." Действительно, несложно. Аркадия Трофимыча несложно поставить и выше Козьмы Пруткова. Но по вашей же логике он превзошёл не только их, но и всех последующих авторов? Так что ж вы не противопоставили ему ни Лермонтова, ни Баратынского, ни Блока, ни Волошина с Мандельштамом, ни Бродского с Ахматовой?? И, кстати, как там у него "соотношение" с Целаном и Траклем? Превзошёл?
"Классики являются уже накопленным знанием: они тщательно исследованы, и мы знаем не только все их приёмы, но и все их ошибки",- тоже тезис так себе и, главное, здесь он - не пришей кобыле хвост. Что, из того, что Бетховен, Шуманн и Шуберт изучаются современными композиторами на стадии консерваторского курса, неизбежно следует, что всё последующее - лучше, раз всё так тщательно исследовали? А таланту-то где у вас место в этой цепочке? Или он, как и вообще "голова - предмет тёмный, исследованию не подлежит" и потому отнесём его к категории оценочных суждений и вообще забудем чистоты научной ради?
@Александр, а вы "лайкаете" своего друга, не читая? :)
"Как Гёте и Шиллер превзошли Клопштока и Логау, так их в свою очередь превзошли Рильке, Целан и Тракль… В антологии лучшего, написанного на современном английском — большая часть страниц будет отведена цепочке от Джойса и Фолкнера до Пинчона и Маккарти; Мильтону, Вордсворту и Шекспиру придётся разделить оставшееся. Драгомощенко несложно поставить выше Державина, Ломоносова, Некрасова и многих других. И так далее".
.."и он достигает всего этого в краткой, ёмкой, лирической форме, которая в греческих тёмных веках была бы невообразима и невозможна"…
..Как ни дорог мне Гомер, Сеферис написан лучше и т.д. и т.п.,- как раз всюду прослеживается абсолютно сквозная логика (та же, что и у Фельдмана, кстати): все предыдущие века были тёмными. Коль скоро в настоящем времени творю я, то не могу же я объявить современность отстоем.
- ..впрочем, чего уж винить их, коль скоро именно так полагал, к примеру, и Г. Малер: "Они молоды, и значит - они правы..".
Читать и почитать – за разными словами различные дела...
Назовите мне классиков, которых сядешь читать и не оторвешься, пока том не кончится. А современных писателей таких-пруд пруди. Просто они стоят на плечах гигантов. Да и читатель изменился-современники классиков воспринимали их с большим восторгом, возможно, чем мы нынешних бестселлероделов.
Нет, конечно, не сравнимы.
Современные писатели превосходят классиков во всем. Они пишут нашим языком, пишут про наши проблемы, они намного лучше владеют техникой письма, знают больше литературных приемов, они добились... Читать далее
1 эксперт согласен
Лариса Чебатуркина
4 мая 2023подтверждает
Фельдман, ДА - уже за то хотя бы, что Вы Барта сюда не приплели.
Что современная литература лучше сама по себе -... Читать дальше
Мне думается, сравнивать уровни мастерства - это, вообще, в корне не правильно. Кто устанавливает эти уровни? Нобелевский комитет по литературе?
Мне кажется, можно говорить о степени воздействия на читателя. Причём, не огульно... Читать далее
Солидарен. 130. Критерий – общая характеристика для сравниваемых понятий (объектов) если их можно... Читать дальше
Современные писатели несравнимы с классиками не столько по уровню мастерства, сколько по глубине и по силе воздействия на читателя. Сейчас издается очень много книг, намного больше, чем сто или двести лет назад. Выловить... Читать далее
Спасибо, хороший ответ
Первый
Основная сложность этого вопроса в том, что не совсем понятно с чем сравнивать, потому что нет чёткого понимания что именно считать классикой. Если говорить исключительно о том, что входит в школьную и вузовскую программу, то... Читать далее
Интересный ответ, спасибо!
Если понимать мастерство как специализацию, то здесь сравнивать невозможно, ясно, что Гомер не умел изображать бытовую драку, местный жаргон или терзания совести, как это умеет даже средний современный писатель. Но и... Читать далее
Классики стали классиками со временем, а не в свое время. Оценить современную литературную парадигму удасться лишь потомкам.
Любое сравнение происходит в определённом контексте. Мастерство разное бывает. Нельзя сравнивать так а... Читать далее
1 эксперт согласен
"Пушкин наше всё. Хотя, многие не понимают, что это значит."
Может потому не понимают, что не задумываются над... Читать дальше
Мне интересны критерии оценки, объективной оценки.
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул... Читать далее
Очень интересно, спасибо
Вопрос немного неточный. Сравнимы в общей массе или при сравнении общепризнанных лидеров нынешних и прошлых времен? Правда, кого считать лидерами современности?
Если классики стоят своей немногочисленной группкой. То, в... Читать далее
С уважением, Олег.
Читайте мой роман "БЕСПИЛОТНИК". Мир, как он есть.
Перейти на ridero.ru/books/bespilotnik_1
А кто будет определять уровень мастерства? На вкус и цвет товарищей нет. Толстому не нравился Шекспир, Ахматовой не нравился Толстой, Миллеру не нравился Хемингуэй. А как, например, можно сравнить Рембо, написавшего всего... Читать далее