Как вы считаете, затуманивают ли естественные языки с помощью идиом и метафор наше научное познание?

Вы в своем вопросе поднимаете, фактически, ту проблему, которую ставили перед собой создатели многих искусственных языков логического или логико-философского типа. Они также считали, что естественный язык слишком "расплывчат" для того, чтобы с его помощью осуществлять научное познание мира (и, говоря более общо, слишком нечеток и неоднозначен для правильного понимания сообщений на нем). Поэтому они стремились создать язык, в котором не было бы каких-то неоднозначностей вроде метафор, метонимий и  идиоматики, а тексты на такого рода языка понимались бы единственно возможным образом. Классическим примером такого языка является аналитический язык Дж. Уилкинса. Но, несмотря на это, естественные языки не перестали использоваться в научной коммуникации, хотя в ней активно используются и формальные языки (а искусственные языки, подобные языку Дж. Уилкинса, не прижились). Тем не менее, как мне представляется, естественные языки не затуманивают познание. По крайней мере, если речь идет о естественных науках (и близких к ним), а не просто об играх в слова. Все-таки основными методами и способами познания в таких науках являются эксперимент и моделирование (в том числе, математическое и компьютерное), а язык служит только для представления полученных результатов. Ко всему прочему, в математике, физике, химии и т.д. используется унифицированная символика, что может служить средством облегчения понимания работ носителями различных языков. Так что, резюмирую: нет, естественные языки познание не затуманивают.