Не буду вдаваться в терминологию и выяснять, что такое свободный и регулируемый рынок. Отвечу на вопрос, предполагая, что в дореволюционной России вовсю развивались рыночные отношения, а после революции экономика стала государственной и плановой, исключая может быть короткий период НЭПа.
Для измерения уровня жизни я использую среднюю температуру по больнице в виде подушевого ВВП. Вот его график в процентах к 1913 году, построенный экономическими историками Андреем Маркевичем и Марком Харрисоном. Данные за период с 1885 года.
Источник: Маркевич, Харрисон (2011).
Видно, что он экономика действительно выросла. Так как советское общество было довольно эгалитарным, то можно сказать, что люди в большинстве своем стали жить богаче. Это стало заметно в послесталинский период, когда началось массовое жилищное строительство и было налажено производство потребительских товаров.
Вопрос в другом: какой вклад в рост внесла именно плановая экономика. При оценке любой политики принято сравнивать не то, что было, с тем, что стало — а то, что было, с тем, что могло бы быть. Да, это сослагательное наклонение в истории, но именно с него и начинается нормальная наука. Сослагательное наклонение — это как контрольная группа в лабораторных экспериментах. Проблема, с которой сталкиваются экономические историки, называется проблемой ненаблюдаемой альтернативы. Так как в жизни у нас нет возможности увидеть альтернативное развитие экономики (история одна!), то альтернативный сценарий приходится реконструировать, опирась на знание экономических закономерностей.
В данных на графике очень хорошо виден долгосрочный тренд, с которого экономика, несмотря на все усилия, так и смогла сойти на протяжении всего 20 века. Особенно наглядно это можно продемонстрировать на графике с логарифмической шкалой, так как она как раз показывает темпы роста. В целом в советские времена экономика росла ненамного быстрее, чем в дореволюционные или нынешние. Поэтому советского экономического чуда не случилось.
Источник: Маркевич, Харрисон (2011).
Самый быстрый рост наблюдался во время НЭПа. Однако здесь надо сделать оговорку, что это был восстановительный рост после сильного спада. Восстановительный рост требует меньших усилий, так как нужно вернуть в строй уже существовавшее производство. Аналогичнвя ситуация была в 1999-2008 гг., когда экономика росла не только за счет нефти, но также за счет использования свободной рабочей силы и производственных мощностей, образовавшихся во время постсоветского спада.
Вообще на тему сталинской индустриализации есть замечательная статья Сергея Гуриева с коллегами о том, насколько эффективной была экономическая политика в период 1928-1940 гг. Ответ — не была. Вот здесь сама статья, а здесь ее популярное изложение Сергеем Гуриевым. Общий вывод таков: СССР добился худших результатов, чем мог бы в альтернативном сценарии.
Последнее. Когда говорят о советской индустриализации любят подчеркивать, что СССР рос быстрее развитых стран. Однако в этом нет ничего удивительного, это называется эффектом низкой базы. Догоняющие страны бедны, поэтому один и тот же прирост ВВП в процентном отношении дает больше. Кроме того, при догоняющем развитии заимствуются уже существующие технологии и опыт, поэтому издержки ниже. При одних и тех же затратах можно достичь более быстрого роста. Поэтому корректно сравнивать СССР не с развитыми, а с развивающимися странами того времени. Вот здесь неэффективность советской экономики будет видна.
UPD Вот здесь есть еще одно популярное изложение упомянутой статьи. В частности, там упоминается сравнение с японским сценарием развития. Экономика Японии была больше похожа на старте на нашу и поэтому сравнение с ней более корректно, чем с экономиками развитых стран.
Очень грамотный ответ, правда, как мне кажется, сложноватый для людей, не умеющих анализировать и думать.
Больше вопросов родилось, чем ответов.
- Говориться о том, что сравнивается с тем что "могло бы быть", но какими параметрами, с какими вводными это "могло бы" описано - не указано.
Вообще честно говоря весьма сомнительно, что "могло бы быть" если бы не было советского союза? Кто это предположил или насочинял, где эту вселенную посмотреть, чтобы сравнивать?
Поскольку вселенной нет, то сравнивают вообще непонятно с чем. Ну вот я скажу, что если бы не советский союз, то Николай-25 уже управлял бы всем миром, а африку застроили бы нью-васюками, почему бы не с этим сравнивать, чем моя картина хуже той, что даже не представлена?
Не совсем понятен математический смысл логарифмовой линейки, можно тут пояснить? Почему в ней на оси Y отсутствуют риски для понимания масштаба - чтобы можно было запутать смотрящего?
Геннадий Марченко, 1,2. Альтернативный сценарий берется не из головы, а из расчетов, опирающихся на закономерности, которые есть в экономике. Идея статьи, которую я упоминаю, в том, что можно построить макроэкономическую модель для экономики, чтобы потом использовать ее для сравнений. Она отражает базовый сценарий.
В модели два сектора: аграрный и прочие производства. Она описывает зависимости между разными переменными: количеством рабочей силы, капитала, объемом производства, инвестициями, потреблением и т.д. в каждом из секторов. Получается набор уравнений с параметрами, которые описывают структурные характеристики экономики. Пользуясь данными, эту модель можно откалибровать, то есть рассчитать значения параметров. И уже откалиброванная модель может быть использована для сценарного моделирования. Вы можете вносить изменения в начальные условия, менять параметры, вводить дополнительные уравнения для того, чтобы отразить экономическую политику. Это позволяет сравнивать результат моделирования с базовым сценарием и смотреть, насколько он похож на то, что было в реальности. Так делают прогнозы и для современных экономик. Все эти пессимистические, оптимистические и прочие.
В статье, помимо прочего, моделируют эффект от ножниц цен, когда продукция аграрного сектора покупается по заниженным ценам вместо равновесных, которые сложились бы в рыночной экономике. Это делалось ради изъятия «излишков» у крестьян ради индустриализации. Потом они считают эффект от ножниц и показывают, что ножницы должны были подорвать сельское хозяйство, как и предупреждали Кондратьев с Чаяновым в 20-е годы.
- Шкалу я убрал, так как она не слишком информативна — логарифм подушевого ВВП, да еще к 1913 году. В ней важен угол наклона. Угол наклона логарифмического графика отражает темп роста. Если продположить, что темп роста равен g, то значение ВВП в любой момент времени можно записать формулой сложных процентов Yt=Y0(1+g)^t (вот буквально недавно объяснял как это работает). Дальше берете логарифм: log(Yt)=Y0+log(1+g)*t. Из матана известно, что если g небольшое, то логарифм скобки это приближенно g, то есть log(1+g)≈g.
Получается в итоге: Yt≈Y0+g*t.
То есть в логарифмах экспоненциальная формула сложных процентов превращается в линейную по времени с угловым коэффициентом g. Так как темп роста меняется, то углы наклона варьируются, но в среднем за большой промежуток времени видно, как экономика росла.
Несколько вопросов:
- Насколько корректно сравнивать экономику РИ и СССР, особенно в сталинский период, по ВВП? Как известно, структура экономики СССР была радикально другой, и деньги там были не совсем тем же самым, что в капиталистическом обществе. Не лучше ли сравнение проводить в натуральном выражении, по отраслям?
- Еще про сравнение по ВВП. В сталинский период проводилась политика снижения цен, которая, очевидно, снижала показатели ВВП. Учитывается ли этот факт в моделях сравнения по ВВП?
- Экономика РИ не была способна обеспечить страну в условиях Первой мировой войны. Экономика СССР смогла обеспечить победу во Второй мировой войне. Как это коррелирует с утверждением "СССР добился худших результатов, чем мог бы в альтернативном сценарии."
- Поэтому корректно сравнивать СССР не с развитыми, а с развивающимися странами того времени. Вот здесь неэффективность советской экономики будет видна. Почему вы не произвели такого сравнения?
Константин Соколов, на счет третьего пункта: количество ленд-лиза, плюс не учитываемого в нём сырья (буквально без американских поставок в СССР не было бы авиационного керосина через 3 месяца войны и самолеты не летали бы вообще) - легко объясняет этот пункт. РИ никто просто так не завозил ничего. При этом РИ не обрушила фронт в первый же месяц аж до осады двух столиц, по итогам 3 лет войны этот фронт даже не дошел до русского "хартланда", в отличии от 41го.
Ирина Чепелова, во-первых, тогда самолеты летали не на керосине, а на бензине.
Во-вторых, основные поставки по ленд-лизу пошли после Сталинграда и Курской дуги - когда стало ясно, что СССР гарантированно выстоял.
В-третьих, мы говорим про экономику. РИ закупала буквально все: винтовки, патроны, снаряды и т.д. и т.п. Экономика СССР обеспечивала потребности войны практически полностью. По крайней мере современные исследования говорят, что без ленд-лиза СССР бы все равно победил - правда, ценой большего напряжения и больших потерь. Но победил бы.
В-четвертых, в ПМВ основные усилия Германии были сосредоточены на Западном фронте. Стоило Германии ненадолго перенести усилия на Восток - и случилась катастрофа. Во время ВОВ против СССР было сосредоточено, пожалуй, не менее 90% военных усилий Германии.
В-пятых, часть продукции СССР закупал за золото. Крейсер Эдинбург подтвердит.
Так что ваши возражения следует признать несостоятельными.
сергей иванович беляков, нет.
По программе ленд-лиза оплачивалось только то, что не было уничтожено в бою или использовано. СССР после войны (с 1972 года) платил за ленд-лиз, а закончила платить уже РФ 21 августа 2006 года.
- возможно я путаю, но гуглится это в общем то легко - высооктановое топливо для авиации СССР без американских поставок не мог производить практически с начала войны, как только потерял западные промышленные районы.
2 и 3. это все ментальная гимнастика. факт в том что без поставок (в кредит, по которому именно СССР, до 1991 года, в итоге заплатил 48 миллионов из запрашиваемых 1,7 миллиарда - это кстати о вопросе "мы все это не бесплатно получили, а заплатили"), особенно на начальном этапе когда рухнули производственные цепочки, скорее всего воевали бы "одной винтовкой на троих" к 42 году. РИ не получала поставки даже в близком по сравнению с СССР масштабе и на таких условиях (оплата после войны, то что уничтожено противником - не оплачивается и тд и тп).
о чем это говорит? о гениальности советских стратегов, которые до 21 июня отправляли эшелоны с сырьем в Рейх, вместо того чтобы навязать войну на два фронта как это сделали имеющие базовые представления о стратегии царские генералы, которые провели срочную и ускоренную мобилизацию меньше чем за 40 дней? если бы Шлиффену и Мольтке сказали, что в 1914 можно сначала 2 года повоевать на западном фронте с полным бездействием на востоке, а потом развернуться - он бы аплодировал стоя.
еще раз: США оценили ленд-лиз в 1,7 миллиарда тогдашних долларов, СССР торговался 30 лет, заплатил в итоге до 1991 всего 48 миллионов. остальные 600 миллионов, на которые в итоге сторговались, платила уже другая страна (РФ). более того, британские поставки по ленд-лизу вообще оплачивались сразу.. но Соединенными Штатами за СССР (в счет будущего долга, который как мы уже выяснили СССР по факту вернуть просто отказался).
возможно я путаю, но гуглится это в общем то легко
Погуглил
http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB11/USSR/kostornichenko.html
Проблемы начались в 1942 году, с наступления немцев на Сталинград и угрозой бакинским промыслам
Там же написано, что поставки из США обеспечили не более 50% авиабезина - и as is, и в виде поставок легких фракций нефти для отечественных НПЗ совокупно.
Так что тут вы ошиблись (или соврали?)
2 и 3. это все ментальная гимнастика.
Обоснуйте. Вы же историк, нет?
Потому что у меня сложилось мнение, что по существу вам ответить нечего, а что-то ответить хочется.
факт в том что без поставок особенно на начальном этапе когда рухнули производственные цепочки, скорее всего воевали бы "одной винтовкой на троих" к 42 году.
Вы в состоянии его обосновать?
Стрелковое вооружение, минометы, арт.системы в значимом количестве не импортировались в СССР.
Импортировались танки и самолеты, но они не дотягивали и до 20% от общего количества военной техники.
Мне не удалось быстро найти детальный график поставки, но я доверяю мнению А.Исаева: без ленд-лиза СССР бы устоял, но ценой значительно более высоких потерь.
РИ не получала поставки даже в близком по сравнению с СССР масштабе и на таких условиях
А у вас есть ссылка на сравнение?
Ну и помним про структуру: РИ закупала много воооружения и боеприпасов: винтовки, пулеметы, патроны, снаряды.
В СССР поставлялось в основном сырье для промышленности.
Есть разница?
о чем это говорит? о гениальности советских стратегов, которые до 21 июня отправляли эшелоны с сырьем в Рейх, вместо того чтобы навязать войну на два фронта как это сделали имеющие базовые представления о стратегии царские генералы,
Т.е. надо было напасть на Германию? Наверное, еще и без объявления войны?
Кстати, укажите, какой фронт был у Германии первым в 1941 году?
которые провели срочную и ускоренную мобилизацию меньше чем за 40 дней?
Вы уверены, что вы историк? Германия напала на СССР внезапно и не дала нормально отмобилизоваться. Ну не было у СССР даже 30 дней.
если бы Шлиффену и Мольтке сказали, что в 1914 можно сначала 2 года повоевать на западном фронте с полным бездействием на востоке, а потом развернуться - он бы аплодировал стоя.
Дурочку включаете? Вам идет.
Меньшие усилия - не значит бездействие. Это всего лишь меньшие усилия.
еще раз: США оценили ленд-лиз в 1,7 миллиарда тогдашних долларов
Это вообще мимо кассы. Мы обсуждаем промышленность СССР и РИ.
Константин Соколов, вы а) плохо гуглите и б) гуглите только на русском (сложилось такое ощущение), а тут как говорит классик "не читайте советских газет по утрам". Бремя доказывания лежит на утверждающем. Вы утверждали, что экономика СССР справилась, а РИ - нет, вам и доказывать что это именно экономика СССР справилась, а не экономика СССР+США+Британии, которые насытили Восточный фронт оружием, топливом, едой и тд (если что так, Черчиль сознательно пошел на голод в Бенгалии, только чтобы не закрыть иранский коридор поставок еды в СССР и советскому солдату было что кушать, никогда не забуду рассказ деда о том как они на одной лендлизовской тушенке год питались).
Проблема не в том, что РИ или СССР получали помощь или делали закупки за рубежом. В принципе все страны Старого Света это делали (в обе войны). Проблема в том, что гос.бюджет РИ перед 1914 был вторым в мире, а то что сейчас называется "золото-валютными резервами" - самыми большими в Европе (в 5 раз больше чем у ближайшей Великобритании). Поэтому экономика РИ могла тянуть закупки (а не беспроцентные кредиты на 30 лет, которые потом еще и не выплатили), а СССР жил на капельнице благотворительности.
Ну и если в сторону от экономики. Да, надо было напасть на Германию, с объявлением войны, одновременно с Англией и Францией. Это азы геополитики в общем-то, которые царская Россия понимала. А те кто не понимал этого в 1939 - поплатился в 1941, жаль что вместе с ними поплатились миллионы невинных людей. Если вы два года живёте по принципу "моя хата с краю, авось пронесёт", игнорируете глубокую авиационную разведку немцев над своей территорией и донесения собственной разведки о концентрации ударных групп на ваших границах - то конечно получается что "Германия напала внезапно" и на мобилизацию времени нет. "Меньшие усилия" - это отсутствие войны 1939-1941 на Восточном фронте пока на Западном вкатывается в асфальт Франция, о чем немцы в ПМВ не могли и мечтать, и то что они получили во ВМВ. Потому что во времена ВМВ в руководстве СССР сидели "стабильные гении", куда там царским генералам.
Так как вы перешли на личные оскорбления с "дурочками", считаю этот диалог для себя закрытым.
- О, вы, оказывается, историк, который не признает отечественные источники?
- То, что экономика СССР справилась - это факт. Но, т.к. вы не признаете отечественные источники, сравнением выпуска оружия СССР и поставок по ленд-лизу заниматься, пожалуй, не стоит
- Про Черчилля - вот это вряд ли. По некоторым исследованиям, в СССР было поставлено порядка 50 тыс. тонн пшеницы и 510 тыс.тонн муки. А урожай в СССР в войну был порядка 30 млн тонн. Разница на порядки.
- Про ленд-лизовскую тушенку все знают. Но особенно много ее стало в 1943 году
Проблема в том, что гос.бюджет РИ перед 1914 был вторым в мире, а то что сейчас называется "золото-валютными резервами" - самыми большими в Европе (в 5 раз больше чем у ближайшей Великобритании). Поэтому экономика РИ могла тянуть закупки (а не беспроцентные кредиты на 30 лет, которые потом еще и не выплатили), а СССР жил на капельнице благотворительности.
- Финансы РИ пришли в упадок за время войны. СССР тоже пришлось включать печатный станок, но уже в 1944 году началась санация избыточной денежной массой (возвращение Госбанку СССР кредитов, выданных Госбанком правительству во время войны).
Говоря о "капельнице благотворительности" нелишне будет отметить, что таким образом США (в первую очередь) и Британия воевали с Гитлером, ибо понимали - падет СССР - и Гитлера уже ничто не остановит.
Да, надо было напасть на Германию, с объявлением войны, одновременно с Англией и Францией. Это азы геополитики в общем-то, которые царская Россия понимала.
- Одновременно с Англией и Францией, значит. В каком году?
1938 и ранее - Англия и ФРанция настолько не хотят воевать, что сдают Чехословакию Гитлеру
1939 до начала ВМВ - тут много всего:
а) У СССР нет границы с Германией, напасть не может.
б) СССР хотел заключить союз с Францией и Британией - не выгорело из-за саботажа Англии и отказа Польши пропустить войска СССР
1939 после начала ВМВ - Англия и Франция кинули Польшу, несмотря на гарантии, которые они дали Польше, ограничившись формальным объявлением войны.
1940 - Странная война на Западе, пока Франции не пришел кирдык. Если бы СССР напал - то Странная война, безусловно, продолжилась бы.
1941 - Все, Франции больше нет, у Англии нет плацдармов на континенте, война на два фронта невозможна.
Итак, повторю вопрос: когда, по вашему меннию, СССР, Франция и Англия должны были совместно напасть на Гитлера
Если вы два года живёте по принципу "моя хата с краю, авось пронесёт", игнорируете глубокую авиационную разведку немцев над своей территорией и донесения собственной разведки о концентрации ударных групп на ваших границах - то конечно получается что "Германия напала внезапно" и на мобилизацию времени нет
А.Исаев много писал и выступал на эту тему. Пожалуй, он сейчас наиболее подготовленный специалист по вопросу предвоенного периода и начала войны. Но вы, к сожалению, не читаете отечественных историков.
Вкратце: страна готовилась к отражению агрессии. И "концентрация ударных групп" на границе случилась лишь в последнюю неделю перед войной. Оперативно вскрыть это было очень трудно или вовсе невозможно.
Потому что во времена ВМВ в руководстве СССР сидели "стабильные гении", куда там царским генералам.
Вот только советские генералы победили.
Интересно, вы приведете тезисы о "трупами закидали" и "победили вопреки" ?
Так как вы перешли на личные оскорбления с "дурочками", считаю этот диалог для себя закрытым.
Это, конечно, ваше право.
С моей точки зрения выражения "вы дурак" (которого я не употреблял) и "дурака включил" - весьма разные по своей коннотации. Последнее я не считаю оскорблением - это просто фразеологизм, синоним "начали вилять", "уклоняетесь от ответа", "делаете вид, что не понимаете".
сергей иванович беляков, м-да, как это печально, иметь настолько искаженное представление об окружающей действительности.
Но для порядка спрошу: у вас есть какие-нибудь документы, подтверждающие ваши утверждения?
сергей иванович беляков, искренне сочувствую вашему психическому нездоровью
сергей иванович беляков, не сомневаюсь, что вы детально знаете порядок лечения и требуемые препараты. Вот только, судя по вашему стилю общения, лечение не пошло вам впрок.
Нет ответа на вопрос : стало население жить богаче или нет. С концв 20-х годов стояла перед страной другая задача - не создание общества потребления, а выживание страны в кольце врагов, и индустриализация с коллективизацией это решили. В царской России было общество потребления, но для кого? Для нескольких процентов населения, а сельское хозяйство застряло в 19 веке, прмышленное производство развивалось только потому что иначе невозможно было выжить рядом с промышленными странами как Германия, Франция и т.д. А какой долг имела Россия перед Францией? После 45 года стояла другая задача - не только восстановить разрушенное, но и создать оружие против всяческих Дроп Шотов, когда уж тут думать о создании общества потребления, о бананах в каждый дом. И только с конца 60-х годов, по достижении паритета а вооружениях с Западом начали немного переориентировать экономику и на потребителя, граждан страны, что "успешно" привело к 80-м годам, когда отъевшиеся, обеспеченные жильём, одетые, обутые захотели много бананов и красивых магнитофонов, с полной утратой смысла существования СССР. А ведь не будь нашей страны то и Запад не пошёл бы на создание "общества потребления", не пошёл бы, начиная с 30-х годов, на создание условий для трудящихся лишь бы не было социального взрыва. Так что, фактически, СССР одним фактом своего существования создал "общество потребления" даже за счёт снижения жизненного уровня своих граждан.
Еремин Евгений, ответ есть: стало лучше, но могло быть еще лучше. Если бы страна была экономически более успешной, то и с задачей выживания в кольце врагов, она бы подавно справилась.
Плановая экономика, конечно же ,лучше. Но она всегда обречёна на гибель. Вселенский разум наградил человека эгоистичностью. Он начинает считать власть над другими своей. Она стареет. Всё старое и материальное ,и духовное лицо начинает разрушать эгоистичное молодое.и властное поколение.
Плановая экономика в Советском Союзе рушилось на моих глазах . Я был непосредственным участником разрушения этого строя. У нас не было настоящей контрпропаганды. Дизайну предметов не уделяли внимания. Но было определенное стабильное будущее. И и вдруг открыли границы. Высказывай открыто всё, что хочешь. Свободно покупай модные вещи. Зарабатывай сколько можешь. Приобретай жилье и земельные участки любых размеров. И вот тут началось разделение людей по доходам и и титулам. Это стало концом плановой экономики и началом деления людей на богатых и бедных.
Автор,если ты патриот России,должен признать и сказать спасибо,что наш народ в своём большинстве вылез из лаптей и сохи,начал читать и писать и,далее,по списку.А были бы,а победили бы,а сравняли бы богатых с остальным,простого сословия большинством.Из трущоб вылезли,ещё не совсем,потому,как война.А то Нэпманы бы нам всё это настроили.Сколько их было в процентном отношении то?И всё для того,чтобы они жили,а мы существовали.О чём горюешь,автор?К чему статистику подгоняешь и вражескими публикациями кидаешься?Борис.
Борис Дёмин, а вы считаете, что есть только один способ вылезти из лаптей?
Очень интересная лекция, но там есть несколько довольно жестких неточностей. Причем неточностей методологических, которые в результате убивают сравнение.
Я уж не буду говорить о том, что Гуревич нашел падение производительности в сельском хозяйстве в СССР, хотя там устойчивый рост. Но такие вещи как сравнение экономик Японии и СССР в период 1928-1940 годов... мы имеем довольно сильные политические отличия, которые не могли не сказаться на экономике. Так, например, индустриализация в Японии шла по методу развития олигархии, создания дзайбацу при почти полном отсутствии защиты рабочих. Понятно, что СССР с темой защиты рабочих в какой-то момент проигрывал в скорости, выигрывая в других параметрах. Более того, именно таких потенциальных "создателей дзайбацу" в СССР и расстреливали. А тот факт, что в том числе ресурсная база и "база потребления" для японской экономики в 1920-1930-х годах активно расширялась за счет захвата китайских земель? В то время как СССР уже практически пофиксил свои границы и менял их как-то очень незначительно. Так что разные условия задачи, стоявшей перед Сталиным и перед Хирохито, тоже важно учитывать. Я не увидел учета этого фактора.
И ну не было там потери благосостояния) Гуревич сам приводит график ВВП на душу населения в СССР, и этот график растущий, с ярким позитивным трендом. И Вы его приводите) Но тут же оказывается, что средний житель потерял ажно четверть своего благосостояния)
Говоря про благосостояние, сегодня многие экономисты традиционно не учитывают простейший факт - часть благ, входящих в ВВП Японии, не входила в ВВП СССР. К примеру, в ВВП не учитывалась бесплатная медицина (бесплатное не считается частью ВВП). А рост там был ого-го какой: если в 1913 году в РИ было менее 6 тыс. больниц, то к 1940 году их было больше 13,5 тыс. На 10 тыс.человек приходилось в 1913 году 1,3 врача, в 1940 году около 8 врачей. Как учлись подобные "неденежные доходы" населения? Я не услышал этого фактора.
Так что выводы крайне спорные и неоднозначные)
Ингвар Ди, Гуриев, а не Гуревич все-таки) Давайте я попробую еще раз сформулировать основную мысль. Мы сравниваем фактический сценарий развития с возможными альтернативами. Альтернатива, по определению, как раз и означает, что сходства быть не должно. Это замечательно, что взялись за перечисление отличий, но к теме это отношения не имеет. Например, репрессии уничтожили часть «человеческого капитала», создав его дефицит и сделав индустриализацию неэффективной. Значит так делать не надо.
Потребление может снизится даже при растущем ВВП, если вы увеличиваете норму сбереджений, то есть большую часть продукта тратите на инвестиции, а не на потребление. Здесь нет противоречия. При масштабных инвестициях потребление могло вырасти только за счет роста производительности, но она-то как раз и упала. Так что все данные друг с другом согласуются.
Вы ошибаетесь, когда говорите, что бесплатное не является частью ВВП. Является. Оно оценивается в составе государственных расходов по сумме этих самых расходов.
Какая у вас там эффективность?!.
Социалистическая экономика расколотила экономику всей фашистской Европы - рухнувшей на нас в 1941-ом!
Всё это пустая брехология... Про рынок и плановость.
Есть два способа жизни: одним всё - другим ничего, и второй: всем - поровну.
Советская цивилизация - гарантировала приличный минимум для жизни всем, а рыночная цивилизация - не гарантирует ничего вообще! выжил - выжил, не выжил - твои проблемы.
Все вы, умные теоретики, блуждаете в лесах собственных близоруких утверждений!..
Принцип рыночного строя: когда класс олигархата - владеет всеми ресурсами и ценностями страны! - народу достаются жалкие крохи, принцип социализма: богатства страны - служат всем людям.
Вот и вся философия в трёх словах. Остальное от лукавого,
Рыночный строй - от сатаны, его принципы - результат грехопадения человека!
Учение социализма - это экономическое Евангелие, спущенное людям с небес в новых исторических условиях.
Именно всенародная общественная собственность на средства производства - соответствует заповедям любви Христа!
Александр Мишарин, да опять двадцать пять. Читайте внимательно. Вопрос не в том, выросла экономика или нет. Выросла. Вопрос в том нужна ли плановая экономика и персонально Сталин для того, чтобы достичь этого результата. Ответ — нет. Без плана и Сталина можно было бы достичь большего и уж тем более расколотить экономику фашистской Германии (а не фашистской Европы). Достичь без голода, террора и огромных человеческих жертв.
Террор не соооветствует заповедям. Я уж не говорю о том, что уровень жизни в СССР был низким, страна не могла обеспечить людей базовыми благами. По-настоящему высокий уровень жизни — в странах с рыночной экономикой и сильным социальным государством.
Хватит врать!ПромышленностьСССР от 13г до 41г выросла в 30 раз,производство средств производства в 70 раз.А если учесть падение экономик запада в этот период мирового кризиса во столько же,то настроение у высших кругов запада было удручающее.Срочно нашли Гитлера,он обещал это исправить.
Тальгат Бикбаев, смотрите на графики в ответе, цифры все красноречиво показывают. А Вы начните с указания источников ваших данных.
Почему Вы берёте среднедушевой ВВП, а не мировой? Могу ошибаться, но у СССР он был порядка 14%, а у России на данный момент - что-то около 2%. На графиках - данные за 2018 год. При этом, наш ВВП растёт темпами ниже среднемировых, т.е. мы падаем по ВВП. Т.е. если среднемировой рост 3,2%, а мы растём на 1,8%, то и глупому понятно, что у нас падение на 1,4% . Всё это последствия санкций и отсутствие полного суверенитета России, основанного на колониальной Конституции.
Владимир Михеев, потому что благосостояние стран сравнивается по ВВП на душу населения. Китай сейчас больше США, а по ВВП на душу населения меньше России. Россия полностью суверенная страна, конституция у нас не колониальная, а уж после поправок так об этом вообще смешно говорить. Стагнация экономики началась до санкций. Не распространяйте, пожалуйста, конспирологические теории.
"после революции экономика стала государственной и плановой, исключая может быть короткий период НЭПа" Смею заметить, колхозы - не государственные предприятия. До 1953 г. и артелей было много (именно они обеспечивали спрос на ТНП) и единоличников.
Валерий Царьков, вы абсолютно правы, что колхозы не были формально государственными предприятиями. Однако у них был жёсткий план и они были полностью включены в плановую систему страны, включая распределение фондов и ценообразование. Кстати, артелей это казалось тоже. Рынка ресурсов не было, так что артель фактически вынуждена был существовать в плановой системе.
Ну и добавлю, что на артели и единоличников перед войной приходилось менее 10% производства страны.
Я считаю данный ответ сомнительным.