Психологию всегда обвиняли в таких моментах, как и большую часть гуманитарных знаний, например философию. политологию, социологию. Главная причина в недостатки образования, низкой квалификации, обилие вузов никзого качества. и специфика самого гуманитарного знание. Я вот специалист в области гуманитарных наук. хотя и начинающий, но этого достаточно чтобы понять, что большинсвто действующих психологов. политологов, социологов. и пр. просто не образованные в достаточной степени, и выезжают только за счет того, что работают с людьми которые вообще в этом не разбираются. А именно они и взаимодействует с людьми, реальное высокообразованные специалисты в основном занимаются наукой, и с обычными людьми не пересекаются, и такую работу считают зазорной, и делают её исключительно редко от нехватки денег. Поэтому и складываются такое впечатление. я встречался с политтехнологами. и они не знают даже базовых теоретических концепций и моделей, практически отсутствуют фундаментальные знания в данных областях (тоже с социологами), в лучше случае хорошие специалисты просто умеют качественно проводить эмпирические исследования. но сами исследования вторичны, первична интерпретация которая как раз основывается на фундаментальных знаниях, в которых ощущается дикая не хватка.
Каждая личность индивидуальна. Не просто на физическом уровне, но и на интеллектуальном, духовном, душевном уровне. Поэтому, подгонять людей под определённые типы, классификации неправильно
Ещё Фредерик Соломон Перлз, критикуя методы Фройда, ставил под сомнения их научность, комментируя, какими категориями делались в них выводы о лечении неврозов. Об этом он писал в своей книге "Внутри и вне помойного ведра"