Потому что большинство психологов неубедительны. Они портят имидж этой науки. У французов на этот счёт есть хорошая поговорка: “Корсику портят корсиканцы”.
Конечно же существуют хорошие грамотные психологи. Настоящие профессионалы своего дела. Но “корсиканецев” всё же больше. Их нетрудно вычислить даже здесь в Кью. Вот общие разновидности псевдопсихологов:
"Психологи"-нарциссы
Они называют себя "лучший", "хороший", "психолог от Бога" — то есть они сами себя уже оценили. Они сделали это за вас. Они считают это эффективным PR-ходом именно потому что не разбираются в людских эмоциях.
"Психологи"-философы
Они ничего конкретного не предлагают. Пытаются заниматься психоанализом, но это у них плохо получается. Нет чётких инструкций и рецептов, а есть только "бла-бла-бла". Ходят в своих рассуждениях вокруг да около и как бы приглашают вас порассуждать о том о сем.
"Психологи"-эгоцентрики
Они больше говорят о себе, чем о вас. Они не настроены на обратную связь, и соответственно не предлагают многовариантный ответ в случае недостаточности информации. За места этого имеются рассуждения типа: “Когда я была молодая, бла-бла-бла”, “ Когда я работал в НИИ, бла-бла-бла”. Ну и так далее. Короче, они эгоцентрованы, а не проблемно центрированы.
"Психологи"-зоологи
Они считают что человек имеет такую же психику, что и животные. Они делают выводы о человеке, основываясь на своих наблюдениях за животными. Да, бывают некоторые сходства людей с животными, можно иногда провести параллели, но прямо отождествлять людей с животными, экстраполируя их особенности на людей — признак незнания людской психологии. Такие "психологи" любят говорить: "человек — стайное или стадное животное". Это происходит от того, что они судят всех людей по себе. Может быть отдельно взятые люди и ведут себя как животные, но большинство все же не стадные животные, а социальные существа. А это две большие разницы. Так что таких зоопсихологов тоже не трудно вычислить — они легко сбиваются в стаи и в стада.
"Психологи"-магнитофоны
Они зазубрили все книжки по психологии. Все термины у них отскакивают от зубов. Они могут порассуждать о том, какой психолог и психиатр на что горазд, что является наукой, а что является лженаукой. Но всё это абстрактное умничание гроша ломаного не стоит. Потому что как только дело доходит до живых людей, вы с удивлением обнаружиаваете что эти "психологи" абсолютно не восприимчивы к человеческим эмоциям, неверно их интерпретируют и трактуют, и как следствие неверно истолковывают мотивы поступков других людей.
"Психологи"-андроиды
Это психологи с "академической прошивкой" мозга. У них нет своего мнения и своих взглядов. Они считают истиной только то, что считает истиной РАН, а всё остальное для них — ложь. Эти "психологи" также доверяют информации Википедии. Для них это истина в последней инстанции, забывая о том что запись в Википедии может сделать любой желающий, сославшись даже на "научные" труды собственного сочинения. Таких "психологов" не сложно вычислить — они ведут себя как настоящие шовинисты в отношении других наук, которые составляют конкуренцию психологии.
"Психологи"-танки
Есть в психологии такое понятие как "мистические переживания". Эти впечатления относятся к сфере сверх личного, поэтому настоящие психологи стараются как можно тактичнее проявлять себя в этих вопросах. Сюда, например, относится и религиозное чувство. Поэтому настоящие психологи не встревают в эти вопросы и не пытаются уличить человека в некомпетентности там, где его воззрения пересекаются со сверх личным восприятием. Но "психологи"-танки плевать хотели на ваши сверх личные представления. Они вам будут навязывать свое, указывая вам что вы должны думать и чувствовать.
Все эти псевдопсихологи очень быстро обнаружатся прямо здесь в Кью. Они не преминут возразить на этот мой ответ или написать что-нибудь колкое и ядовитое... ведь правда глаза колит... ну или как минимум поставят дислайк...
Каждая личность индивидуальна. Не просто на физическом уровне, но и на интеллектуальном, духовном, душевном уровне. Поэтому, подгонять людей под определённые типы, классификации неправильно
Ещё Фредерик Соломон Перлз, критикуя методы Фройда, ставил под сомнения их научность, комментируя, какими категориями делались в них выводы о лечении неврозов. Об этом он писал в своей книге "Внутри и вне помойного ведра"