Сам Сэлиндер никогда не распространялся о том, что хотел сказать в своих текстах, всячески избегал журналистов и за всю жизнь дал только одно интервью, и то, девочке из школьной газеты. Уверенно говорить о смысле Над пропастью во ржи сложно.
С другой стороны, есть подозрение, что именно этих разговоров о смысле Сэлинджер и добивался во всех своих текстах: не давал открытых ответов, а ставил вопросы, не пересказывал, а давал возможность самому придумать и недостающие детали, и смысл. Такой бытовой Кафка. Только, не когда ты начинаешь читать, и тебя кидают в отдельный сюрреалистический мир с людьми-насекомыми, а намного тоньше.
Я три раза читал его рассказы с большими перерывами, и всегда в героях мне ясно виделись люди, которые меня окружают. Всегда ясно и всегда разные. А когда в Симоре на много страниц, без намека на смысл, описываются стихи, которые как хокку, но не хокку и "будто незнакомец позвонил в дверь, сыграл на рожке незабываемую мелодию и исчез", то так хочется эти стихи прочитать, что уже готов их написать сам.
Поэтому, да. Над пропастью во ржи — поверхностная повесть о жизни подростка, и именно это делает ее прекрасной. А смысл у каждого свой, и если вы дотошно ждете его от книги, а не готовы вместе с книгой этот смысл создавать, то Сэлинджер не поможет, и это не нравоучение.
Бытовой Кафка, только намного тоньше-убили
Если можно, расскажите в комментариях.
Трудно сказать , что творится в голове автора ответа , и куда приведет его когнитивный диссонанс , усугубленный отчаянием.