Соглашусь с уже отписавшимися в том, что рассказы меня тоже впечатлили гораздо больше, чем Catcher, и с таким мнением я сталкиваюсь часто. Но если роман так "завирусился", значит, это кому-нибудь нужно?) То есть это неспроста. Например, в нём тоже есть те же взгляды автора, которые он изложил в рассказах. Напомню, что Сэлинджер - буддист, причём не кичовый какой-нибудь, а весьма серьезный. В связи с этим вспомните любимый вопрос Холдена: куда улетают утки, когда озеро замерзает? Этакий дзэнский вопрос, на который не предполагается ответ.
Не люблю исходить из биографии автора, но здесь это уместно. Ловец во ржи буквально "написан под бомбежку". Сэлинджер пережил жуткий опыт смерти, и всё его творчество об этом - о преодолении смерти. В романе, напомню, Холден не выдерживает присутствия учителя у постели. Знаете, почему? Возможно, потому, что тот стар, за его плечом виднеется смерть. С темой смерти перекликается история с музеем, помните, там мумии находятся. Кризис Холдена рождён страшным открытием смерти. Колфилд - подросток, который вдруг почувствовал невыносимый парадокс: он в расцвете сил, юн и полон жизни, но вместе с тем и полон смерти.
Так как вы думаете, это легко- или глубокомысленный рассказ о жизни ребёнка? Самое трудное занятие - говорить просто и легко о сложных вещах.
Если можно, расскажите в комментариях.
Трудно сказать , что творится в голове автора ответа , и куда приведет его когнитивный диссонанс , усугубленный отчаянием.
Бытовой Кафка, только намного тоньше-убили