Это самый спорный вопрос нашей древней истории, который до сих пор не разрешен хотя бы потому, что проблема даже не в происхождении Рюрика, а в самом его существовании.
Дело в том, что история Рюрика описана исключительно только в одном источнике древних текстов - повести Нестора, монаха Киево-печорского монастыря, которая в XIX веке была названа "Повестью Временных Лет" по её началу: «Повесть временных лет черноризца Феодосьева манастыря Печерского, откуду есть пошла Руская земля…». Сокращенно - ПВЛ.
Больше ни в одном источнике, имя Рюрика не упоминается. Исключением могут являться некоторые тексты новгородских летописей, но когда они появились до или после ПВЛ - точно оценить невозможно. Эта проблема связана с тем, что древнерусские летописи постоянно переписывались с одновременным их редактированием и различного рода вставок. Поэтому история Рюрика постоянно дополнялась различного рода деталями, появление которых зачастую были связаны с политической ситуацией княжеской Руси XI-XII веков, а не реальной ранней истории.
Но если обратиться к источникам не славянского происхождения, то все они просто не знают такого персонажа или даже намека на него.
К примеру, часть историков российских, а позже советских посчитали прообразом Рюрика - Рёрика Ютландского (или Рорика Фрисландского). У этого "героя" данов есть несколько локун (периодов неизвестного по хроникам жизни персонажа), которые можно притянуть ко времени жизни несторовского Рюрика. Но вот что интересно, нет ни одного современного историка Норвегии или Швеции, которые бы считали эту версию достоверной. Странно, не правда ли?! Их давнего предка предлагают в отцы основатели нашего государства, а шведы и норвежцы "нос воротят"?!
А причины такого отношения к этому персонажу просты: Рёрик Ютландский даже не был конунгом, а простым авантюристом, которым так богата история средневековья. А главное: его жизнь проходила исключительно на территории современной Дании, Германии, Швеции и Норвегии. Теоретически можно себе представить, что наемник средневековья мог преодолеть полторы тысяч километров, появится в Ладоге, основать начало княжеской власти (на которую он просто не имел права), а потом вернуться домой... Но наш Нестор-то настаивает, что Рюрик правил Новгородом и другими северными городами "до самой своей смерти" и никуда больше не уходил!
Наконец, ни один из так называемых "рюриковичей" не знал, что он - "рюрикович". Нет ни одного договора или любого другого документа, где "рюриковичи" ссылались бы или указывали, что они... "рюриковичи". Ни в договоре Игоря от 945 года, ни в договоре Святослава от 971 года с византийцами, ни в первых русских документах (кроме, конечно ПВЛ) при сыне Владимира Ярославе... вообще нет - вплоть до Ивана IV Грозного, который первым указал и только в одном из писем, что он - рюрикович! Странное отношение к своему "основателю" князей Древней Руси?!
Я лично придерживаюсь позиции тех историков Древней Руси, которые считают, что появление персонажа "Рюрика" в ПВЛ связано не с реальной историей начала Руси, а политической ситуацией XI-XII веков, когда русские княжества стремились расширить свои владения на западные и северные земли. Первые были важны как раз открытыми в то время месторождениями железной руды, вторые - с возможностью торговли. Иметь основателя своей княжеской власти выходца из этих стран давало легитимную причину военных походов против западных и северных территорий... ну, или поиска возможных союзников.
(вспомним дочь Ярослава Мудрого - Анну, выданную за французского короля Генриха I, или дочь Мономаха, выданную за венгерского короля... Подобные браки требовали "чистоту породы". А потому может не случайно ПВЛ появляется при Владимире Мономахе, князь Киевский, который известен как инициатор союза князей в борьбе, к примеру, против половцев).
-
Поэтому говорить о происхождении Рюрика, всё равно что рассуждать о предках Призрака замка Морисвиль.
Аполлон Григорьевич Кузьмин, Вячеслав Васильевич Фомин не в счёт?
Ну-ну...