Как можно развивать в стране демократию, когда учитель (преподаватель) по имени отчеству, а ученик (студент) по имени и фамилии?

🤔 Занятно, что вопрос, вызвавший столь оживленное (больше двух десятков ответов, авторы которых уже коммуницируют между собой) обсуждение, самому автору вроде бы и неинтересен - ни одного содержательного комментария, ни одной отметки о том, что ответ принят спрашивающим... Спасибо, коллеги, за ваши ответы хотя бы от меня 😊 

Их наличие позволяет не повторять недоуменное "в огороде бузина, а в Киеве дядька" и не делиться  опытом Вы-Ты'канья в разных периодах и ситуативных контекстах собственной жизни. Здесь я по большей части соглашусь с уже сказанным. Однако, если "демократию" и фигуры вежливости рассмотреть не как тему/содержание вопроса и завязавшегося обсуждения, а как формы таковых, буду возражать и спрашивающему и отвечающим. 🤓 

Если взять вопрос Павла Саркисяна "как есть" и учесть при этом его реакцию на ответы (точнее ее отсутствие), то можно увидеть, что это и не вопрос вовсе (семантически "как" здесь с восклицательным, а не вопросительным знаком), а как минимум три категоричных утверждения: 

1. Неравенство фигур обращения к ученику и к учителю/преподавателю - плохо/недемократично.

2. "Демократия" (никак впрочем не определяемая) - хорошо и ее нужно "развивать".

3. Развивать "демократию" силами (умом, совестью) тех, кто взращен на фигурах неравенства невозможно.

Отвечу на это:

1. Неравенство фигур обращения вполне адекватно реальному неравенству самих этих суб'ектов в отношении знания. Подлинный ученик, сам приходящий к учителю за тем, чем сам пока не владеет, признает это (иначе зачем идти к учителю?). Настоящий учитель, принимая такое признание как должное, тем обязывает себя помогать ученику (иначе в чем заключается его учительство, как подтверждается?). 

2. "Демократия" здесь (в образовательном взаимодействии ученик-учитель) не то что "ни при чем", - она здесь разрушительна! В анекдотическим виде об этом эпизод с "Викниксором" и "Косталмедом" в "Республике ШКИД" Белых и Пантелеева, в аналитическом - "Восстание масс" Ортега-и-Гассета. Сказанное не умаляет принципа сотрудничества, взаимного уважения сторон, но сторон различных и неравновесных. "Демократическая" иллюзия паритета - продукт формально-правового равенства ученика и учителя не между собой, а перед третьей инстанцией - законом, образовательным рынком, контролирующей инстанцией и др. 

3. Принимая демократию (в собственном смысле слова) за желаемый вектор движения, вполне естественного допустить, что грамотный, знающий, ответственный человек - суб'ект такого движения, условие его успешности. И тогда несущественно, насколько демократичны, а точнее - "демократоподобны" некоторые характеристикам деятельности, формирующей, воспитывающей такого суб'екта. 

Итак, возвращаясь к вопросу Павла Саркисяна как к вопросу: Только так (через честное признание неравенства ученика и учителя, выражаемое в том числе и в фигурах обращения) и можно строить желаемое будущее, будь то демократия или что-либо иное. 

P. S. Прошу прощения за "многа букаф". Спасибо за терпение и успехов!!! 😊