Как философы понимают коррупцию?

Есть очень хорошая книга криминалистов Антоняна Ю.М. и Эминова В.Е."Преступление и наказание: криминолого-психологический анализ", а также "ограничительное" направление философской мысли, корнями уходящая в Гоббсово учение об изначально злом в природе человека - этот подход послужил началом рождения теории естественного права. Его суть в том, что вне закона, в естественно-диком состоянии человек - это страстное, алчное и честолюбивое животное, отличимое от других хищников способностью разума к прогностическому мышлению и возможностью самоизменения. Но для самоизменения нужны определенные обстоятельства. Просто так человек со своей врожденной жестокостью, мстительностью и алчностью не расстанется. Так вот, способность думать и сопоставлять разнообразные обстоятельства, причины и следствия как благоприятных, так и вредных для себя явлений, привели человека и общество к выводу о том, что если они, сообща, все вместе, не предпримут меры к ограничению своих злокозненных страстей и амбиций, то рано или поздно переубивают друг друга. Уничтожат, ибо иного варианта неограниченная в эгоизме и злоупотреблениях человеческая природа не предполагает. То есть необходим внешний ограничитель. "Широка и обильна наша земля, но только порядка в ней нет. Приходи, Рюрик, к нам княжити" (Повесть временных лет). Так, вынужденно, под страхом всеобщей гибели появились идея и воплощение закона на заре цивилизации.

Что появилась и воплотилась, это хорошо. Плохо, что сложно оспорить учение Гоббса о природной предопределенности зла в природе человека. Мы рождаемся с встроенной криминогенной программой, взаимосвязанной с гибкой и паутинообразной статусной общественной системой. Как, какими усилиями воспитать принципиально антикриминального человека, если любое мельчайшее статусное продвижение требует прежде всего компромисса. В том числе и со своей совестью, которая, по определению должна интуитивно угадывать моральные неполадки в системе. Но тебя приводят в детский сад и мама предупреждает: в следующий раз не отталкивай Таточку, а то у нее папа - начальник моей организации, сделает твоей маме бобо. Ну и что что она ударила тебя первой и отобрала игрушку? Просто иди играй в другую песочницу, а к Таточке не подходи, там папа - оёойой. Да она тебе и сама все время об этом говорила: отдай игрушку, а то мой папа тебя "уроет". Что тут не понятного? Уроет.

Так мы учимся "проглатывать" хамство, грубость тех, за кем кто-то и что-то, и все потому что клеточно знаем - человеческое сообщество тысячелетиями выживало племенным и клановым образом. Сильнее и успешнее не тот, кто толчет моральную воду в нравственной ступе, а тот кто выстраивает взаимоотношения, кто встроен и настроен на системную коммуникацию в нужном направлении. Одинокий "противостоятель" с его идеалами о совести и справедливости обычно проигрывает в этой подводно-подпольной борьбе. Потому что у племен есть негласные правила, не вступающие напрямую в антагонизм с законодательством. Это правила выстраивания сложных групповых, коллективных, клановых взаимоотношений, где только и может выиграть отдельный человек. Первый шаг в эту систему - компромисс, как было сказано. Ты должен чем-то поступиться, чтобы что-то получить. И это что-то получаемое ценнее уступки. "Принеси завтра Таточке этого пупсика, подружись с ней. Да, тебе неприятно, она вчера надела ведерко тебе на голову. Но ведь ты должна понять что у нее папа (и тд)". Или - не спорь с учительницей. Она тебе потом оценку снизит. Ну и что что ты прав. Ну и что что она не слушает твоих доказательств. Молчи в тряпочку, тебе главное ЕГЭ сдать и забыть о ней как о страшном сне.

Папа, но ты же сам читал Маяковского "Что такое хорошо..."

Сын, Маяковский писал все правильно про хорошо. Да вот только кончил - плохо. Может, оттого что не все уж так однозначно в нашей жизни.

Мы требуем от ребенка уступок потому что мы - не так успешны и внутри себя тоскуем, что не совсем оптимально выстроили взаимоотношения в своей системе, иначе бы наша дочь, а не Таточка, одевала соседке по песочнице ведерко на голову. Статусное чувство - один из мощных базовых инстинктов человеческого существа, его иногда путают с чистым коллективистским альтруизмом, но это не верно. Статусная системность - это паутина сдержек и противовесов среди микрогрупп и кланчиков, зависимых от своих мест и уровней силы, от связей и возможностей применения силы по отношению к конкурентам. При этом профессионализм может здесь как играть какую-то важную роль, а может и не играть. Чутье, коммуникативные способности, вариабельность, холодность и расчетливость мышления, прагматизм и чувство корпоративной слаженности (ложная корпоративная этика, идущая вразрез с общечеловеческой); - все это особенности строения человеческого общество на любом из его уровней. Только на политическом больше разнообразных способов применения силы, давления и продавливания, в началах "пирамиды" - методологическая амплитуда меньше. Вот в книге Антоняна приведены результаты статистических исследований: оказывается, большинство людей на вопрос кого из представителей разнообразных криминальных профессий вы считаете умнее "хором" ответили - коррупционеров и воров. Убийцы, садисты и насильники занимают низшие места в криминально-интеллектуальной иерархии.

Почему? Во-первых, коррупционное мышление считается наиболее адаптивным, системным и креативным одновременно. И общество интуитивно поддерживает успешную местечковую рациональность, потому что безотносительно от персоналий, это выгодно. Это выживаемо. Это комфортно и успешно. И оно, общество, говорит: "все несут (взятки), а ты откуда такой честный выискался? / На его месте любой бы брал / Если ты такой умный, то почему такой бедный?"

Быть успешным в средних и высоких уровнях "антропосферы" - это уметь выстраивать сложные и многообразные компромиссы и находить, утверждать, места силы. Даже в советское время - без стандартной шоколадки секретарше вопрос у начальника вряд ли решится. К доктору - с тремя коньячными звездами и не суйся. Повыдержанней надо. Чтоб чистыми янтарными клопами да на всю ординаторскую. Да, кто-то скажет что все это милые причуды, ничего общего не имеющие с тяжкими явлениями коррупции, способными уничтожить государство изнутри. Вот Алексашка Данилыч Меньшиков. Хоть и ненавидел первый русский император коррупцию, но чего б он добился без главного российского вора, к исходу правления Екатерины Первой положившего в карман почитай как всю страну? Понимал царь Петр Алексашкино мышление, понимал что неисправимо сие. Бил смертным боем. Топтал ботфортой. И все бесполезно, - понял Данилович свою вину только в ссылке, в Берёзове, шибко говорят печалился непотребствам своим и алчностью. Церковку на последние рубли построил. И умер раскаянным. Однако ущерба нанес государству, особенно во время Екатерины Первой, - на миллионы. А у нас до сих пор при фамилии Меньшикова лишь понимающая улыбка и где-то мы даже сочувствуем сему полтавскому рубаке, простому пирожнику, дослужившемуся до генералиссимуса. И мало кто знает о Берёзовской его ссылке. И раскаянии.

Социальные ориентиры успешности и прагматизма - это эволюционное достояние, заработанное тяжкими, порой кровавыми пробами и ошибками, целыми эпохами борения, преодоления и выстраивания оптимально выживающих систем - племен, союзов, сообществ, государств. Сдержки и противовесы. Компромиссность и агрессивность. Лидерство и гибкость, податливость. Сложная вариабельность уступок и цельность в решении общих проблем, особенно важная перед лицом чего-то внешнего и чужого. Коррупция - это обычная форма жизненной, интеллектуальной энергии, причем не обязательно и не всегда вступающая в конфронтацию с законом. Потому что конфликт интересов - это навсегда в конкурентном обществе. Но только в особо алчном и вычурном объеме он становится уголовно наказуем. Сколько миллиардов насчитали у бывшего губернатора Хорошавина? Это как раз тот вычурный случай. Впрочем, если некто просчитывает ходы с шоколадками, цветами, комплиментами, сложным павлинообразным этикетом ухаживания за начальством, если он применяет тонкие манипуляции, направленные на достижение цели, всякие черные и серые схемы, гибкие воздействия - то обычно подтверждает свою успешность, пусть не в крутом карьерном вираже, пусть поплоще, но все же подтверждает.

Потому считается что борьба с коррупцией через усиление наказаний ничего не решает. Надо менять психологию, принципы отношения людей внутри системы, прививать стандарты профессионализма, а не выживанческих стратегий. Но как? Социалистическое общество семьдесят лет боролось с этим, китайское - до сих пор. Но это оказалось сложнее всего.

Потому что антикоррупционное, а по сути некриминальное мышление фундаментально противостоит криминально-системному.

Я однажды проводила опрос среди молодежи. Среди вопросов был такой: в каком случае, невзирая на ненависть к коррупции, вы дадите взятку (вступите в коррупционную схему). И почти каждый написал: если речь пойдет о жизни и здоровье моих близких, любимых и родных. Буду ненавидеть, но деньги отдам. Мерзко? Да. Но если ты готов жизнь за них отдать, то деньги - ерунда. Что здесь можно возразить? Разве пример Сталина, во время войны отказавшегося спасать сына из немецкого плена, потому что "мы фельдмаршалов на рядовых не меняем". И потому что другие миллионы рядовых, гибнущие на фронтах великой и страшной войны, не поняли бы вождя. Наверное ему было больно. Но как у главнокомандующего, у него не было выбора. Как и у того, кто готов отдать все деньги мира за своих детей, за их жизнь и здоровье. И неважно, каким способом. Это поймет любой любящий папа или мама.

Впрочем, я привела пример экстремальной ситуации, она не показательна конечно. Но сам факт ненависти к коррупции, к тем, кто берет под любым предлогом, вымогает и пользуется другими людьми - это важный кирпичик в фундаменте антикоррупционного мышления. Второй карпич - это надместечковое мышление. Способность видеть цели более ценного пространства, чем своё выживание и продвижение. Если я люблю свою страну и желаю ей добра и будущего, я вижу, насколько гибельна для нее коррупция, ибо там - умные люди с узким программным интеллектом. Они умеют добиваться. И добивать. Их сила является одновременно слабостью - они обычно не обладают государственным, актуализированным к глобальному видению мышлением. Тактика, но не стратегия. Корпоративная этика взамен морали. Общая узость и замкнутость мировоззрения на своих интересах, не выходящих за рамки корпорации. Вот потому олигархи - плохие политики, они хорошо, ловко и агрессивно умеют управлять машиной "себя и своих ради", но смыслы всеобщего, пространственно-временной размах вИдения на плюс/минус десять, двадцать, сто лет, - это им сложно с учетом узости и прагматичной замкнутости сознания.

Одним словом, переопределять мировоззренческие установки сложнее всего. По сути, надо учить с пеленок отвечать на несправедливые удары, вырастать над робостью и заискиванием перед "сильным", надо учить видеть малейшие нюансы и подоплеки во взаимоотношениях между равными, отдавать отчет о воздействии конкурентной среды на формирование разнообразных интересов. И каждый раз, каждый день сопротивляться вероятным проявлениям глубинной, размытой по системе коррупции. Всегда начинать с малого. Не верить в нагретые пустыми комплиментами уши. Не брать шоколадки и цветочки. Не раболепствовать перед начальством. Иметь стойкую позицию в отношении сложившихся стереотипов. Не бояться увольнения. Других санкций. Видеть провокации и косые взгляды. Уметь постоять за себя в любом случае и найти смелость высказать в лицо "врагу", что думаешь про все это. Быть человеком, а не марионеткой, потому что зависимость от чужих, легких денег и подачек - это собачья зависимость от брошенной кости. Очень похоже. Любить свою страну. И желать ей, желать искренним, честным людям добра и побед. В том числе и над своими ошибками в людях, целях и смыслах. Прежде всего - над своими.