Как философы понимают коррупцию?

Забавно, но как философ, с моей точки зрения, не ответил ни один из участвующих в дискуссии.

Попробую это сделать я. И начну как обычно в таких случаях с анализа понятия «коррупция».

«Коррупция — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Коррупцией называют также подкуп должностных лиц, их продажность, подкупность, что типично для мафиозных государств» [Словари и энциклопедии на Академике].

Это определение писали философы (вернее – специалисты по философии).

Проанализировав это определение, получим следующее:

Вот такое определение этому явлению дали философы от официальной философии.

Философы от неофициальной философии, отвечающие на поставленный здесь вопрос, отвечают не на сам вопрос, а рассказывают, по большей части, про своё отношение к этому феномену.

Я, как философ и гражданин, придерживаюсь такого определения понятия «коррупция»:

Коррупция – использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей и связей в целях личной выгоды.

Всё остальное, перечисленное в приведённом выше словарном определении понятия «коррупция», лишнее и методологически ошибочное. Например, подкуп – способ решения вопроса, продажность и подкупность (которые в данном контексте являются синонимами) – свойства должностного лица, а не характеристика феномена. Про законодательство и мораль я написал выше.

Что интересно, все, кого ни спросишь, осуждают коррупцию. При этом не считают коррупцией чаевые в отеле, в ресторане, при оплате такси, в других аналогичных ситуациях. То есть, когда исполнитель за свою работу получает бонусы сверх заработной платы, это считается нормальным. А если руководитель за свою работу получил дополнительный бонус – это осуждается всеми. Вы задумывались когда-нибудь, почему? А я вам отвечу: потому что это выгодно власть предержащим. Борьба с коррупцией, согласно системной теории, ведёт к усилению коррупции: чем сильнее давление с одной стороны, тем оно сильнее и с другой. Это называется «динамическое равновесие». Равновесие устанавливается на всё более и более высоком уровне. Поэтому борьба с коррупцией всегда ведёт к усилению коррупции.

Означает ли это, что с коррупцией не надо бороться?

Нет не означает! Это означает, что бороться нужно другими методами и способами.

Бороться нужно не с коррупцией, а с безответственностью и некомпетентностью чиновников!

Если человек отлично выполнил свою работу и получил за это бонус – это нормально. Если он потребовал бонус до того, как выполнил работу – это вымогательство и на это есть статья УК. А вот если он сделал свою работу плохо, то он должен быть немедленно уволен и обязан компенсировать причинённый ущерб. Коррупция уйдёт сама собой. С ней не нужно будет бороться. А некомпетентные люди перестанут рваться к власти, потому что будут знать, что получат за свою некомпетентность суровое наказание.

Философское осмысление проблемы предполагает также раскрытие причинно-следственных связей рассматриваемых объектов и явлений.

Каковы причины нынешней коррупции? С моей точки зрения, следующие.

Первая – абсолютная незащищённость должностного лица от произвола вышестоящего руководителя. Когда чиновника могут уволить просто за то, что на эту должность нужно поставить своего человека – друга/свата/брата… он чувствует себя временщиком. Для тех, у кого есть такая возможность, главным становится нахапать как можно быстрее и как можно больше, чтобы обеспечить себе «подушку безопасности» хотя бы на не очень отдалённое будущее.

Вторая – зарплатная политика государства. Государство, в лице властного аппарата, специально создаёт условия для коррупции тем, что устанавливает чиновникам мизерные оклады и 200% премии. 200% премии – это взятка, где взяткодателем выступает государство.

Третья – кадровая политика государства. Некомпетентными и безответственными работниками легче управлять и… брать с них мзду за пребывание в должности. И не важно чем: борзыми щенками, лояльностью, готовностью подписать нужные документы нужным людям, деньгами…

Некоторые западные экономисты считают коррупцию важной составляющей экономической системы. Она способствует развитию экономики, но только тогда, когда не выходит за рамки экономической целесообразности и не становится своей противоположностью, т.е. тормозом экономики. Разумный предел, если я правильно помню, это 5 – 7 %. 10% – уже тормоз. У нас эта цифра по некоторым (непроверенным) данным доходит до 75%. Даже если эта цифра завышена в 3 раза (в чём я сильно сомневаюсь), всё равно такую коррупцию не выдержит ни одна экономика, даже наша – сырьевая.

Выводы:

Почему так? Да потому, что в успехах этого специалиста львиная доля заслуг принадлежит его семье, его родственникам и друзьям. И он должен иметь возможность отблагодарить их за это. Причём, только наличие такой (разумной, ограниченной законодательством) возможности сделает его работу более эффективной. Это будет выгодно всем. А то, что творится у нас сегодня, ничего кроме озлобленности и саботажа не порождает и не породит.

Понятно, что в одном комментарии невозможно расписать весь комплекс мер, которые необходимо было бы принять, чтобы привести эти процессы и явления в разумные рамки и сделать их полезными для общества, а не несущими вред и разрушение. Согласно методологии агасофии такие меры (как, собственно, все и всегда) должны строиться на принципах адекватность / комплексность / системность. И не менее понятно, что в России этого не будет никогда. А может быть и не только в России…