Каков вопрос - таков ответ. Техасский стрелок не ошибался.Нет ошибки техасского стрелка - есть метод. История происхождения хорошо описана в ответе Ивана Кудряшова. Правильно было бы говорить о "Методе","Результате, полученном применением метода" (в ироническом смысле), а не ошибке, "техасского стрелка". Также есть неверные результаты, полученные без учёта дополнительных факторов, но это другая тема.
Дополнение: без шуток, техасский действительно мог доказать свою меткость, основываясь на кучности при стрельбе из непристрелянного оружия.
PS Ещё похожее "Британские учёные установили" :)
Это вообще то наз. софистика
Всё правильно. Осталось автору правописание подтянуть.
Принятие первого подходящего вывода? Не совсем так. Всякая теория жизнеспособна в степени своей достоверности. Так от квалификации стрелка зависит верность оценки жизнеспособности теории.Опыт имеет большое значение.
В математике есть понятие: необходимое и достаточное.Так эта ошибка т. с. относиться к понятию достаточно.Пример: чтобы быть человеком необходимо иметь две ноги, тогда и курица человек.
Но ведь и листья бывают не только зелёные. Следовательно, автомобили всё-таки листья.