Это очень широкий вопрос. Почему такие наказание не предусмотрены теми, кто их предусматривает? У них может быть своя логика, свои мотивы. Могут быть исторические причины, политические.
Вы говорите о наказании, как о действии. Предположительно целесообразном и нравственном. Однако это не всегда так.
Допустим, речь о целесообразности. Вот, например, что в качестве цели или желаемого результата называет Правоохранитель:
предупреждение совершения повторного преступления, исправление, пример для других, восстановление причинённого ущерба
— как Вы думаете, достижим ли вообще такой результат?
Ясно, что в общем случае нет. Не всякий ущерб даже оценить можно, не то что восстановить. Примером для других само по себе наказание не является (разве что для потенциальных исполнителей). Исправить отдельное наказание тоже никого не способно. Предупредить повторное преступление в некоторых случаях может, но без гарантии.
То есть всё это может быть, однако именно результатом одного наказания не является. Кроме того, так ли это важно?
Если вышеупомянутые цели, цитируемые Правоохранителем, перевести на более простой русский язык, получится вот что:
подчинить, напугать, отобрать
— вернее, это у меня так получилось. Вы можете по-своему.
Зачем?
Зачем тратить силы, время, ресурсы на подчинение закону конкретного человека, который уже проявил своё неумение или нежелание ему следовать?.. Проще сразу убить или выгнать, не так ли.
Вам наверняка пришло в голову несколько вариантов ответа (например, чтобы сохранить ценного в других отношениях члена общества или ради всеобщего блага), но я всё-таки скажу сам, что думаю.
Наказание — это форма обратной связи. В наше время и в нашей стране оно играет роль исключительно отрицательной (или "уравновешивающей") обратной связи, хотя в прошлые времена было иначе.
Слово имело иное значение, да.
Как уравновешивающая обратная связь, наказание предполагает уже усвоенное системой нормальное поведение — и наличие отклонений от него. Кроме того, обратной связи требуется механизм действия.
Всё, что до сих пор использовалось в качестве наказаний, было подражанием природе. В частности, в природе могут играть роль обратной связи боль и страх. Однако они подразумевают уже существующий "механизм" реагирования. Подражание бывает несовершенным.
То есть, если мы говорим о наказании конкретного человека, сделать ему больно для обратной связи недостаточно. Поскольку в данном случае связь искусственная, её механизм или "контур" необходимо заранее сформировать. То же касается и животных, кстати. Если бы собаки умели говорить, они бы часто спрашивали хозяев: "Что это было? Ты это к чему?"
Разные люди реагируют на одно и то же наказание по-разному.
Таким образом, по отношению к "неподготовленному" человеку никакое наказание не будет предсказуемо эффективным.
Эффективным по отношению к социуму (как системе) может быть комплекс мер воздействия, включающий в себя систему наказаний. Тут однако возникает вопрос, кто или что — и кого наказывает.
И зачем именно? Какое именно поведение желательно? В данном случае я говорю не об отдельном человеке, а о культивируемой норме.
В других ответах говорится о справедливости. Особенно мне понравился ответ о невозможности отменить наказание, если вдруг выяснится, что наказанный невиновен. Сюда можно добавить возможность амнистии и УДО. Однако чисто теоретически телесное наказание можно пролонгировать (скажем, один удар в день) и предложить его в качестве выбора.
Можно сделать его справедливым и соразмерным.
Теоретически.
Практически телесные наказания подразумевают исполнителей. Кроме того, всю их историю в Российской Империи назначались они часто безо всякого "суда", одним человеком. То есть:
- мера оказывается субъективной
- всегда присутствует унижение
Почему всегда? Сам наказанный может не чувствовать себя униженным или не придавать этому значения. Назначивший наказание и исполнитель могут относиться к наказанному "со всем уважением".
Однако важно прежде всего то, как наказание воспринято обществом.
Так что телесные наказания могут быть полностью справедливы только в такой уникальной ситуации, когда унижение не противоречит общественной морали, а сами наказывающие безупречны.
Понятие справедливости может меняться (и оно менялось), но без неё "нет и закона". Именно поэтому после смерти первого русского императора телесные наказания постепенно отменялись.
Манифест 11 августа 1904, послуживший поводом для вопроса, можно считать "вишенкой для торта":
...по случаю рождения наследника цесаревича Алексея обнародован Высочайший манифест, даровавший крестьянам полное освобождение от розог (то есть никто не имел права их бить).
Что касается телесных наказаний в армии и на флоте, то еще до выхода манифеста в том же году они были исключены из числа последствий перевода в разряд штрафных солдат и матросов как в мирное, так и в военное время. В последнее десятилетие существования Российской империи с телесными наказаниями было практически покончено: эта мера распространялась лишь на преступников, находящихся в тюрьмах и вновь нарушивших закон (правда, во время Первой мировой фактически применялись в армии)
Это не всё.
Вернёмся к понятию обратной связи. Если целью является подчинение отдельному человеку или его чину — например, царю — или одному частному закону, телесные наказания очень даже эффективны.
В комплексе с другими мерами, разумеется.
Так что социум часто "закрывает глаза" на их несправедливость или несоответствие принятым в обществе моральным ценностям.
Однако если для социума важна защита гражданских прав, закона в целом, а он включает право на физическую неприкосновенность (или его аналог), телесные наказания не только теряют в эффективности, но из уравновешивающей обратной связи становятся усиливающей.
Отдельного человека избиение может отвадить от распускания рук, но на социум в целом повлияет противоположным образом.
Такой вот парадокс.
Поэтому, например, если оскорбление бороды считать преступлением, не стоит в качестве наказания её выщипывать :)
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
2 эксперта согласны
Кира Андреева
2 сент 2021подтверждает
Отличный и аргументированный ответ.
Интересно читать, все факты в тему👌.
Интересно читать, все факты в тему👌.
Устанавливая санкции, законодатель, прежде всего исходит из восстановления социальной справедлиивости. Цель наказания- предупреждение совершения повторного преступления, исправление, пример для других, восстановление... Читать далее
"ПРАВОХРАНИТЕЛЬ" центр юридической помощи. Профессиональная защита прав. 
Перейти на honor7777.wixsite.com/pravo
1 эксперт согласен
Восстановление ущерба -- отдельная история. Одно другого не отменяет. Восстанови ущерб и 10 ударов розгами на... Читать дальше
Приветствую! Вопрос аналогичен вопросу про то, почему на смертную казнь наложен мораторий. Скажу свое мнение. Поскольку всегда есть место вновь открывшимся обстоятельствам и т.д., когда оказывается, что человек, в отношении... Читать далее
Да нет. Без батогов можно обойтись. Высечь слегонца на лобном месте -- да и всё.
Потому что это уже не суд, а судилище. Человеческие страдания будут выноситься на потеху толпы. И судить буду для толпы. Это в чистом виде публичное унижение человека и личности. И задаться вопросом, это неэффективно или... Читать далее
1 эксперт не согласен
Ладо Имедашвили
28 авг 2021возражает
Из вопроса никак не следует, что телесные наказания должны быть публичными. В ответе это тоже никак не мотивировано... Читать дальше
Скорее неэффективно. Телесное наказание через боль рождает страх и невольное сопротивление.
Здесь нужно хорошо понимать, что ещё до совершения проступка (преступления) человек уже оправдал себя (если, конечно, он не больной)... Читать далее
Если в вашем ответе из словосочетания "телесное наказание" убрать первое слово, то разве что-то изменится?
Здесь следует уточнить, о чем речь. Если о калечащих наказаниях (например, отрубание руки), то они исключают возвращение человека к нормальной жизни. А все-таки большинство преступников не идут в рецидивисты, а оступившись один... Читать далее
1 эксперт согласен
Когда задавал вопрос, не имел не малейшего подозрения, что кто-то подумает об инвалидизирующем наказании, это же... Читать дальше
1. Я думаю, что в современном мире данные наказания излишек жестоки и не гуманны. В современном обществе такие действия устаревшие сейчас не наказывают преступников ,а стараются перевоспитать, по крайней мере в наиболее... Читать далее
1 эксперт согласен
Каждый человек раб собственного окружения. Общество, в котором человек сформировался и вырос, также несёт ответственность за его поведение. Телесные наказания унижают человеческое достоинство, а значит, такие меры воспитания... Читать далее
1 эксперт согласен
Нередко, сам факт совершенного преступления лишает преступника человеческого достоинства так, что тут бывает... Читать дальше
По своей сути любые, скажем так, карательные методы не работают. Поэтому их использование, как можно было уже понять, неэффективно. Вот возьмем, например, вора, который обворовал человека на улице. И что? Ну, возможно, люди... Читать далее
Частично я с вами согласен, но всё не так однозначно.
> Почему человек ворует? ... жрать нечего. ... Дайте ему... Читать дальше
Если вы имеете ввиду юридически закрепленное телесное наказание, то ответ очень прост - это ослабляет власть - политическая причина. Де факто физическое насилие еще как применяется, но в результате человек начинает считать... Читать далее