Если угодно, то именно «по себе», поскольку именно я дан себе принципиально иным образом, чем другие – те, в ком я (приучен) распознавать человека и (не)понимание другого будет именно моим (не)пониманием.
Что касается иной стороны вопроса, то полезно, во-первых, напомнить, что для многих философских направлений речь идет не об «определении», а об «усмотрении» сущности. Впрочем, в любом случае соцопросы или еще какой-нибудь путь собирания существующих мнений здесь не поможет – поскольку речь идет не о том, что большинство из нас считает сущностью человека, а что таковой является. Рыба не будет даже посредственным ихтиологом – так и мнение людей о том, что делает их людьми, может быть весьма любопытно и даже, возможно, многое сказать нам о природе человека – но в лучшем случае послужит материалом для размышлений.
Во-вторых, как уже отметила Анастасия Смолина, вопрос о «сущности» человека не является изолированным – в разных философских концепциях понимание, что есть человек, может выступать либо исходным – из которого будет разворачиваться (в свою очередь уточняя и проясняя основание) интерпретация реальности, либо определенная концепция реальности будет предшествовать вопросу о сущности человека – и тогда вопрос будет переформулирован в вопрос о месте человека в космосе (например: ниже ангелов, но выше животных). Аналогично, сущность может мыслиться как нечто наличное или как проект, возможность – в первом случае мы все являемся людьми, это наша природа, во втором – мы более или менее реализуем собственную «человечность», способны быть более или менее людьми.
В любом случае, однако, перед нами теоретический вопрос – эмпирически мы можем лишь собрать данные о том, кого мы считаем людьми (и какими общими признаками обладают данные особи), вопрос «что есть человек?», «что значит быть человеком?» - предшествует в логическом плане первому, поскольку в зависимости от ответа на этот вопрос мы уже решим, считать ли представителя другого племени тоже человеком и есть ли у американского индейца душа.
Тут мы можем только догадываться, но мне кажется, соцопросы устраивают тогда, когда неспособны понять мысли людей. Философы, как правило, владеют психоанализом и им достаточно слушать людей, чтобы понимать их мысли обо всём.
Насчёт психоанализа это явно преувеличение, но оно мне нравится :)
Кто-то определял как орудие (раба, раб это орудие) бога, кто-то как средоточие пороков, кто-то как меру всех вещей, а кто-то как мыслящий разум.