Как выбрать тему для диссертации?

Мой путь к диссертации был довольно запутан. Когда я только поступал на историка в Новосибирский государственный университет, у меня было четкое представление о том, что я хочу быть этнологом, как Лев Гумилев. К тому времени я уже прочитал почти все его крупные работы и хотел заниматься именно этнологической теорией. А этнологию у нас вела замечательная Ирина Вячеславовна Октябрьская, которая в качестве одного из заданий предложила написать реферат-сочинение на определенную тему, которую я сформулировал как "Я - сибиряк". После того, как она проверила мою работу (очень эмоциональную), произошел такой разговор:

После чего мне было предложено начать сотрудничество, а в качестве темы для выступления на конференции Ирина Вячеславовна предложила взять концепцию евразийцев. О них я на тот момент знал только одно - Гумилев называл себя последним евразийцем. С этого момента и начался мой путь к диссеру. Но тут надо сразу отметить, что и в НГУ, где я начинал учиться, и в НГПУ, который я в итоге закончил, все курсовые работы были привязаны к конкретной дисциплине. Поэтому ни одной курсовой по евразийцам у меня не было - только тезисы докладов на студенческие конференции. На диплом я выходил с темой "История Евразии от хунну до русских в концепции евразийцев" (как-то так, сейчас дословно не вспомню). Причем формальным руководителем у меня был египтолог Аркадий Евгеньевич Демидчик, а реальным руководителем - Ирина Вячеславовна.

После защиты диплома я поступил в аспирантуру, где продолжил работу над евразийской тематикой, тема диссертации звучала как "Этническая проблематика в евразийском дискурсе6 1920-1990-е годы". При изучении этой темы я столкнулся с тем, что написано-то о евразийцев очень много, но реально толковых работ почти не было. Что касается источников, то многие статьи евразийцев были опубликованы, но кое-что можно было найти и в ГАРФе. Поэтому за три года аспирантуры в Сургуте я дважды смотался в Москву в архив, работал в московских и питерских библиотеках. За первый год аспирантуры я написал текст диссертации, за второй - переписал его на 80% (большую часть из оставшихся 20% составил список литературы), третий год занимался шлифовкой и оформлением. За время работы над диссером познакомился с дискурс-анализом, которым занимаюсь до настоящего времени. После защиты еще какое-то время работал над евразийской тематикой, постепенно расширяя ее до национального вопроса в России.

Какой я извлек из этого опыт? Для того, чтобы написать хорошую работу надо реально болеть своей темой. Поэтому теперь я всегда задаю своим студентам вопрос: про что хотите писать? Те, кто могут ответить самостоятельно, как правило, в итоге через серию курсовых выходят на отличный диплом. Причем моя помощь как руководителя тут минимальная - заинтересованный студент сам все найдет и напишет, мне приходится только немного направлять и редактировать тезисы для конференций. Правда таких студентов не очень много, но их работами я реально горжусь. Самые запомнившиеся мне темы были связаны с формированием региональной идентичности в Югре, интернет-мемами, правовым положением привилегированных сословий в Российской империи. Сейчас вот идет работа над темой, посвященной образам общей истории в школьных учебниках Украины, Белоруссии и России.

Так что совет один: брать то, что интересно, крутить под тем углом, под которым еще не смотрели - и писать. Потом переписывать и писать заново.