Добавлю свои "5 копеек". Согласен с Марией, что учебники должны быть адаптированы под соответствующую возрастную категорию, так чтобы её заинтересовать.
А вот с Андреем не очень-то согласен. Древний Египет, Греция, Рим - это же колыбели цивилизации всего человечества. Основные понятия, или хотя бы какие-то базовые представления (в том числе и визуальные) образованный человек про них знать просто обязан. Иначе же в зрелом возрасте, если только не пойдёт на истфак, он как раз и будет, разинув рот, слушать тому, что втирает "Рен-ТВ" в своих "научно-популярных" программах, верить в теории заговоров среди историков, и в зрелом возрасте это будет крайне тяжело исправить.
В 1990-е учить историю было интереснее. И то, что уже в начальной школе рассказывали про греков и римлян, мне лично не особо мешало. (Это была частная школа). Вот китайцев там, кстати, не трогали, и как раз здесь, наверное, всё правильно - наша цивилизация, как не крути, основана на европейской, а вот у китайцев, что называется, "своя атмосфера". Поскольку в обычной школе историю учат с 5-го класса, то нам сказали купить иллюстрированные книжки от "Росмэн", переведённые с западных изданий, и ещё некоторые другие (например, про мифологию древнего Востока и греков - наши). Было очень интересно их смотреть и читать. В них много картинок, и для сознания ученика младших классов они отлично подходят, но даже до сих пор иногда их перелистываю. Их недостаток - достаточно сумбурная подача информации, не совсем по порядку исторических дат. Зато так как раз не столько про грызню разных правителей, а про быт, обычаи, искусство. Ну так в обычной школе история начинается см. выше, и опять-таки повезло на отличный учебник, хоть и советский, под редакцией А.А,Вигасина, Г.И.Годера, и И.С.Свенцицкой "История Древнего мира". Он легко читался и усваивался, там были хорошие реалистичные иллюстрации. Потом такой же (авторов сейчас сложно найти) по Средним векам. Но уже много раз писал, что в современной российской школе совершено удивительно сумели выкинуть почти всё хорошее из того, что было в советской, и наоборот, захватить оттуда всё самое тупое и уродское. В данном случае, совершенно было непонятно, почему из учебника по Средним векам решили убрать упомянутые картинки в стиле реализма, и заменить их на какие-то клоунские, карикатурные, притом повторяющие по сюжету те, что были. Боюсь, что сами издатели считают современных школьников безнадёжными даунами по сравнению с теми, что были раньше, и поэтому так своеобразно идут на перемены.
Далее помню (ну собственно, они и сейчас лежат на почётном месте) учебники по Новой истории и Новейшей. Тот, что для седьмого класса - от колеектива Л.Н. Жаровой, И.А.Мишиной, М.В.Пономарёва, В.А.Рогожкина, А.А.Федоренко. Другие два - от А.А.Кредера. Его т.н. "патриоты" недолюбливают. За себя же могу сказать, что читал их запоем, ещё до того, когда надо было пройти по программе. (А ещё хочется отметить, что если упомянутая группа высокоинтеллектуальных товарищей кого-то недолюбливает, то на его труды как раз и следует обратить внимание).
В это же время издавались серии энциклопедий от "Аванты+". У них были свои недостатки. Скажем, в книге про XX век, было упомянуто про коллективизацию и репрессии, но не было ничего сказано про индустриализацию. Некоторые статьи написаны неоднозначными авторами. Но если иметь хотя бы минимально развитое критическое мышление, то в целом, в качестве прикладных материалов эти книги вполне подходят.
Далее в ВУЗе тоже были интересные учебники. Причём именно те, что канонические. Не все, конечно, но многие. Например, "История Древней Греции" Ю.В. Андреева и В.И.Кузищина.
Конечно, по истории своей страны писать книги гораздо сложнее. И учебники по России - отдельная тема. Помнится те, что давали в школе, может даже были несколько перегружены. Но когда уже пошёл работать, то поразило, что в учебнике по истории XX века (и кажется, для 11 класса) максимально выхоластили и упростили материал. Хотя интереснее он преподносится не стал от слова совсем. Современные авторы просто, не желая попасть мимо веяния и настроения, просто боятся высказать хоть какое-то собственное мнение. Но в итоге, если почитать, то со стороны (особенно, если знакомишься с фактами впервые) может возникнуть мнение: "Зачем это всё, почему это всё, и по какой причине? Кто все эти люди, и почему во главе угла вставали те, кто меньше всего для чего-либо подходил? Почему наша история - один сплошной негатив?" Допускаю, что сейчас уже не снова, а опять какие-то новые учебники (а вроде бы намедни о создании таких и пошла речь), где все факты приглажены, и добавлено пафоса. Но не обольщайтесь. Школьники далеко не всегда такие дураки, которыми кажутся со стороны, и ложь чуют прекрасно. Туркам, конечно, как-то даже удалось. Наши "телогреечные" патриотические по сравнению с их - младенцы. Несмотря на то, что со стороны их история XX века - лютый треш, даже чем-то превосходящий наш, или тот, что в Поднебесной. Но, судя по тому, что пишут рядовые турки в Интернете или говорят приезжим, промыть мозги удалось. Но вот в том-то вся и тонкость, что авторитарным государствам нужны зомбированные подданные (не граждане!), кои готовы пускать слёзы умиления и гордости, во время звучания государственного гимна (даже если они стоят в грязи, с кучей мусора рядом со своим домом). И готовые массово бездумно швыряться на амбразуры по первому кличу добренькой Родины (здесь вовсе не желаю оскорбить официального героя, чей подвиг вызывает множество споров, но посчитал нужным вставить именно таковое сравнение). А в демократических странах стараются на уроках истории, не скрывая всю погань, что происходила сквозь века, но давая материал интересно, воспитывать сознательных граждан, готовых отстаивать свои права, и участвовать совместными усилиями в жизни государства. По телеканалу "Культура", "Дискавери", а иногда это попадает, на, прости Господи, даже "Историю" ещё показывают документальные фильмы по истории, снятые на Западе. И там материал обычно вовсе не пропитан обожанием к историческим персонажам. Наоборот, регулярно они презентуются в язвительном и ироническом тоне. Но почему-то ты после их просмотра не чувствуешь презрения к тем странам, про которые рассказываются. Просто понимаешь, что сказали достаточно близко к правде, и притом занимательно. В современной России же чувство самоиронии по отношению к собственной истории практически атрофировалось.
Напоследок хочется отметить про советские школьные учебники и дореволюционные. Советские были откровенно пристрастны, идеологизированы, максимально урезаны в плане информации. Но были и достоинства. Там всё давалось в максимально доступной форме, и притом чётко структурировано. Ну то есть, даётся разбор истории по социально-экономическим формациям и соответствующим периодам - там это так и будет. А некоторое упрощение (и притом более продуманное по сравнению с нынешними временами) помогало в усвоении материала. Насчёт дореволюционных? А не буду здесь "хрустеть французской булкой". Разбирал учебник под редакцией К.А.Иванова. Это был отличный медиевист, специалист по жизни средневековой Европы. Но сыграли роль его лояльность к власти и близость к императорской семье. И он составил учебник по истории России. Это вообще-то некий сумбур. Есть поговорка: "Или танцы, или пение". В данном случае это то, что периодизация истории даётся по временам правления официальных лидеров, а может (как упомянул выше) по неким историческим эпохам. У него всё вперемешку. Вообще, своих мыслей у автора немного, и почти весь учебник состоит из статей знаменитых историков - современников Иванова, даже если они придерживались совершенно разных политических взглядов и исторических концепций. В некоторых случаях поразили ханжество и демагогия. Про зверства Ивана IV (который Грозный) не было написано практически ничего, а зато тут же вспоминаются свирепые дела всех европейских монархов, его современников, по принципу "а у вас - негров линчуют!", так что он в итоге вообще выходит безобидным няшкой.
В общем, такие дела. Надеюсь, весь текст кто-то даже освоит;-)
Отличный ответ!👍