Как разграничить историческую фальсификацию от неверной интерпретации событий прошлого?

Фальсификация - это искажение фактов.  Именно реальных фактов и замена их выдумками. Широко практикуемое в археологии сокрытие одних находок и изготовление других.

Неверная интерпретация - это вообще непонятно что и как выявить.  Если интерпретация противоречит фактам - то это уже фальсификация. А если несколько гипотез частично согласуются с фактами, то строго говоря они все неверные, но на самом деле, просто нет одной хорошей.

Для истории как науки (и как продолжения политики в прошлое) важны оценки и взаимосвязи событий. И тут мы попадаем в ловушку - научное знание должно подтверждаться экспериментально. Иначе это не наука, а набор мыслей и гипотез. Но эксперимент напрямую невозможен. Поэтому очень важен предсказательный аспект истории. Это и археология (копайте тут, найдёте то и то и ещё это), и предсказания политических событий.

Поэтому не важно, злонамеренный обман или самообман историка - истинность проверяется, если сравнить предсказания этого учёного и последующие события. Если угадал (а особенно то, о чём его современники и не подозревали) - то его концепция заслуживает пристального внимания. Если же он ошибается в прогнозах, то его теория может быть и правильная, но совершенно бесполезная.