Как разграничить историческую фальсификацию от неверной интерпретации событий прошлого?

Верных интерпретаций не бывает. Интерпретация субъективна, а исторические события, как минимум, двойственны. В любых исторических событиях есть победители и пострадавшие. Они не могут оценивать эти события одинаково. Так поражение Тухачевского от поляков у нас особо не вспоминают, а в Польше - это веха в истории. Объективность - это документы. Даже переписанная другим летописцем летопись меняется. Я вспоминаю, как читал историю своей семьи, написанную моим прадедом, а потом ее же, переписанную моей тетей. Получилось очень много искажений. Автор вкладывал одни смыслы в слова, а переписчик расшифровывал их по своему, а главное, не цитировал оригинал, а просто интерпретировал слова предшественника , как понимал.

Фальсификация же - это либо подтасовка фактов, а хуже, как на Украине, сказка, придуманная неким автором. Обычно фальсификации легко разбиваются путем сравнения описания одних и тех же событий в историографии разных стран. Но сейчас многие страны занялись сказкослагательством. Теперь истории во многих государствах не пересекаются между собой. А история, изучаемая в Америке, на пример, вообще не рассматривает истории других стран. Возможно это делается для того, чтобы ни у кого не возникал вопрос, а где была Америка, когда в Европе, или в России во всю кипели страсти. А уж про Китай, Армению, Израиль и еще более старые государства и говорить нечего.