Напишу, как человек, который сдавал школьные экзамены в далёком 1990 году с одной стороны, и как преподаватель ВУЗа с другой.
Экзамены в очной форме по билетам - это всегда лотерея, в которой ученик имеет шанс достать билет, который знает назубок. Бывают конечно ситуации, как у меня с экзаменом по физкультуре, где был один теоретический и один практический билет (да, было и такое в ВУЗах). Я сосредоточился и после нескольких "пасов" над первой стопкой с закрытыми глазами, выбрал билет с номером 13. Преподаватель пошутил, что если я и из второй стопки достану 13 билет, то пять баллов он поставит автоматом. Он думал, что это невозможно. Я достал из двух стопок два тринадцатых билета. Понятно, что такое бывает крайне редко, но при сдаче по методике ЕГЭ такое не возможно в принципе - человеческий фактор экзаменатора исключён на все сто процентов. Дальнейшие ухищрения по теме "учителя из другой школы, чтобы не знали учащихся" и т.д. не добавляют качества оценки, а лишь делают её более объективной. Но...
Но понятие теста не включает в себя даже возможности "раскачать" ученика впавшего в ступор, что бывает возможным с помощью наводящих вопросов при оценке живым учителем.
Исключительной особенностью ЕГЭ стало психологическое натаскивание учеников в выпускных классах на решение типизированных задач по разделам, которые включены в состав теста.
Методы, которыми пользуются многие репетиторы при подготовке заключаются в старом-добром многократном решении однотипных задач, чтобы довести навыки решения определённых по предыдущим годам задачам до автоматизма.
Из последнего слова - автоматизм - вытекает главный недостаток: отсутствие у испытуемого возможность использования творческого подхода при решении задачи, особенно той, методы решения которой он не освоил.
Конкретный пример был с моим одноклассником в девятом классе на уроке по стереометрии. Он уснул на первой парте, но учительница не стала его будить и привела доказательство для класса на доске. Её доказательство было в четыре шага. После этого она его стёрла, оставив лишь нумерацию шагов и разбудив ученика, сказала: - доказывай.
С первого взгляда он увидел изящное доказательство на основании правил равенства прямоугольных треугольников в два шага.
Написал и стоит думает на тему двух оставшихся шагов.
- О чём думаешь, спросила учительница.
- Что ещё придумать на два шага, ответил он.
- Но ты же доказал!
- Да, доказал...
- Ты где-то читал?
- Нет, но это-же очевидно.
- Садись, ПЯТЬ!
Представить себе подобный диалог по методике ЕГЭ мне не представляется возможным.
В итоге я наблюдаю что студентов колледжей, что ВУЗов, которые не умеют "включать мозги" - это правило, хотя, разумеется, есть исключения лишь подтверждающие это правило.
Таким образом, я считаю отмену ЕГЭ безусловно позитивным шагом для нашей системы образования.
Ответ хорошо дополняет суть классического экзамена и отражает в том числе. Но то, что здесь возможность "раскачать" на ответ выставляется как некоторое положительное явление - я не согласен. Дело в том, что преподаватель чисто субъективно может больше способствовать ответу одного человека и меньше способствовать или даже откровенно "валить" другого. Кроме того, при массовом экзамене совершенно четко возникает проблема, что экзаменаторы у всех разные кто-то может быть более склонен ставить оценку выше, кто-то ниже.
Предвзятость - вещь от которой очень сложно избавиться:
- Мы (люди) по некоторым причинам достоверно предпочитаем делать поблажки красивым людям (https://www.insider.com/benefits-of-being-attractive-science-2018-12) По крайней мере, достоверно известно, что есть положительная корреляция внешней привлекательности и прохождения собеседований на работу. Поскольку формат очного экзамена повторяет формат собеседоваания - это должно также работать.
- Кроме того, субъективно человек плохо говорящий на языке экзаменации тоже выглядит глупее, чем есть на самом деле - просто потому что наш мозг воспринимает плохое говорение на языке как умственную отсталость (кстати, как и орфографические и пунктуационные ошибки в письменном экамене), хотя это совершенно не означает, что человек не знает предмета. В письменном экзамене - это чуть легче отсеять просто смотря на критерий оценивания задачи. А в устном экзамене - все же важно общее впечателение, которое портится.
- Могу сказать, что экзаменаторов также никто не проверяет (и у нас общественность вообще о таком не думает) на толерантность и наличие ксенофобий. Я тут в полемике участвовал по вопросу интеллектуальных способностей африканцев - мне возражал доцент, я так понимаю, не больно откуда, а из Сибирского Федерального Университета, что африканцы (а потом выяснилось, что, по его мнению, буряты и якуты) мол, глупее европейцев, в частности русских. Представьте такого экзаменатора с предубеждением - никто ведь его не проверял. Кому-то не понравится национальность - будет отрицательная дискриминация, кому-то наоборот какая-то национальность будет особенно нравится - будет положительная дискриминация. Кому-то покажется, что юноша выглядит недостаточно мужественно, кому-то покажется, что юноша выглядит слишком неформально. Кто-то откровенно скажет "женщинам в строительном институте не место" (а такие фразы позволяли себе преподаватели у моих одноклассниц, поступивших в строительный).
Так что здесь отсутствие возможности искуственно вытянуть кого-то "включив мозги" этому индивидууму (а то, что они у него выключились - все-таки в большей степени косяк именно самого индивидуума) многократно перекрывается субъективным отношением преподавателя.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Напоследок приведу пример субъективизма, который происходил в моем отношении - за годы обучения в лицее у меня систематически оценка по физике была между тройкой и четверкой. Я был абсолютно уверен, что это объективная и привычная оценка с которой нет смысла бороться, мол, таков мой удел.
При этом я сдавал ЕГЭ по физике.
Разумеется, шел я с таким настроем, что примерно получу, наверное, баллов 70-80, потому что я и не готовился специально, и оценка в лицее была примерно этому уровню где-то соответствовать. Я был удивлен, что сдал физику в результате на 94 - лучше, чем некоторые ребята с систематическим "отлично" в течение последних четырех лет.
Гораздо лучше чем я ожидал. И, видимо, если бы еще и готовился к экзамену, возможно, получил бы лучший результат (а не готовился потому что уже поступал куда хотел по олимпиаде).
Потом я начал припоминать, что вообще-то занимал, опять же не ходя ни на какие кружки, пятое место в лицее, районе и городе в олимпиаде по физике (да, пятое в лицее, пятое в районе и пятое в городе, первые четыре места перемешивались, а я выдавал стабильный результат).
А потом, уже обучаясь в вузе из "физических" предметов у меня был годовой курс теоретической механики (который я сдал на 100/100), собственно, годовой курс теоретической физики (который я сдал на 100/100, причем за все время до меня никто на 100/100 не сдавал никто, а после меня сдал один человек только через семь лет). А потом написал диссертацию, относящуюся к одному из формализмов квантовой теории поля.
Теперь резюмируем: на отлично меня оценили как минимум пятеро из шести преподавателей физики, с которыми я имел очное или заочное взаимодействие, но при этом один из шести оценил мои знания на среднее между тройкой и четверкой. А ведь при очном экзамене могло случиться и так, что тот самый один из шести - сидел бы на экзамене.
Andrey Novikov, согласен с комментарием, не пойму только, как с пятым местом в лицее Вы попали на районную олимпиаду.