Я буду писать на правах человека ЕГЭ сдававшего (в 2007) и к ЕГЭ готовившему. Сразу скажу, что минусов самого экзамена я не вижу вовсе.
Безусловные плюсы - это повышение мобильности, более широкий выбор вузов, более прозрачные механизмы конкуренции. Все это бесуловно делает поступление в вузы более справедливым, чем было в ситуации, когда каждый вуз проводил собственные экзамены.
По известному результату, что в ситуации выбора выигрывает тот, кто выбирает - сегодня в выигрыше, именно благодаря введению ЕГЭ, оказываются сами поступающие. Без ЕГЭ ситуация более склонна к формулировке, что вуз отбирает студентов, а с ЕГЭ - студенты выбирают вузы.
ЕГЭ - это классный, прозрачный, предсказуемый инструмент.
Минусы, тем не менее, конечно, есть, и в оснонвом они складываются из того, что этим инструментом пользуются не по назначению и этого инструмента боятся.
1) оценка деятельности учебных заведений по результатам ЕГЭ
Это самая большая глупость, в условиях, когда существуют одновременно спецшколы и СОШ, оценивать успешность деятельности школы по одним лекалам. Если в лицей, например, изначально был существенный отбор, так и по результатам ЕГЭ у них результаты будут выше. И это заслуга учеников, а не учителей. Для правильной оценки результатов деятельности школ нужно проводить нормальных специалистов по работе с данными, а не тех, кто умеет только в средние значения искать.
2) отсутствие реформы школьной системы образования и ее недофинансирование
Учителя зачастую сами не могут решить некоторые задачи из ЕГЭ - и причина тому, в первую очередь, недостаточная квалификация учителей как предметников. Здесь, очевидно, существуют серьезные упущения в методической проработке. А в целом, на самом деле, есть признаки простого отсутствия такого явления как методические объединения на школьном уровне, которые бы занимались проработкой того "как" нужно учить. Главная причина - недофинансирование школьного образования.
3) вклинивающиеся в "обход" основного экзамена "олимпиады" РСОШ. Не путайте Всероссийские олимпиады школьников, проходящие на различных уровнях: школы, района, города, субъекта и федерации с олимпиадами из списка РСОШ.
Олимпиады, это, конечон, повод создавать дополнительные очки для поступления, но они не должны "заменять" стандартизированный экзамен.
4) отсутствие опыта прохождения экзаменов и излишнее нервозное, неадекватное восприятие этого экзамена взрослыми: родителями и учителями, которые приравнивают завал ЕГЭ к концу света.
В действительности, даже если экзамен завалить - это еще не конец света, и нормальный рассудительный взрослый человек должен это понимать, а не истерить "что же мы будем делать".
Отвественность за то, что дети вешаются из-за ЕГЭ лежит не на экзамене, не на том, что экзамен существует, а на родителях, которые не принимают детей такими какие они есть, оставляют детей на едине с их проблемами, не дают психологически разрядиться, да и вообще нагнетают ситуацию. У таких родителей-истериков не ЕГЭ, так другая какая-нибудь ерунда заставит их детей лезть в петлю. Кстати, учителя здесь тоже хороши - кто нагнетает ситуацию "вы не сдадите" - чаще всего не то что не предметники, так еще и даже не настоящие педагоги.
5) культ "подготовки к ЕГЭ". Это резултьтат 1 пункта, 2 пункта и 4 пункта.
Учителя начинают вместо того, чтобы изучать предмет и мотивировать к его изучению "готовить к ЕГЭ": решать примеры "потому что это есть в ЕГЭ". Здесь вообще сложный вопрос,но я уверен, что здесь дажа детальо объяснять нечего - все просто поставлено с ног на голову и куда не ткнись - везде абсурд и кривляния.
Общий вывод такой. ЕГЭ в данном случае является средством измерения, условным "градусником", меряющим температуру больного. И крики о том, чтобы убрать ЕГЭ - это желание - выкинуть градусник вместо того, чтобы начать уже как-то лечиться. Мол, давайте просто не будем замечать проблемы - как-нибудь сама пройдет. А то что у меня температура 42 - так это все градусник бракованный, ничего с моими белками не будет и необратимых процессов пойти не должно - я уверен, поверьте мне. А градусник надо выкинуть - он все врет.
Олимпиады это дискуссионный вопрос. Они, в теории, позволяют увеличить количество рассматриваемых тем. А на практике – не влияют на состав поступающих
Александр Ватузов, вопрос дискуссионный, но это моя позиция. Я считаю, что не должно быть такого, что что-то одно заменяет что-то другое. Это "срезание дороги", которое интересно вузам, поскольку формально позволяет повысить балл поступления, а ученикам - получить больше баллов, чем они получили бы на ЕГЭ.
Я бы сформулировал, что одной из ошибок может быть то, что мы формулируем "предметные" экзамены, но как раз это привоит к отбрасыванию большей части преметов как "ненужных" и фокусировка на узкоспециальных вещах. Если посмотреть на GMAT или GRE - вопросы будут с какой-то точке зрения более легкими, но для ответов пероиодически нужно интегрировать знания из разных областей. Я допускаю возможность, что можно разработать такие экзамены, которые бы заменили в этом плане "предметные".
Я понимаю, что ЕГЭ, скорее, отменят, чем учтут наши предложения.
И, все же, что вы об этом думаете?
Vladimir Letsko, я мельком посмотрел. У меня вообще есть предложение просто разделить этот "треугольник насилия" вуза, государства и студента:
Все вузы делаем платными. Вуз выставляет ту цену обучения, которую считает для себя конкурентной. Прием сам производит по собеседованию и наличию контракта на обучение.
Студент по результатам ЕГЭ мог бы получать образовательный грант в определенном размере, причем часть из него могла бы идти на стипендию (скажем, до 20%), а остальное на оплату образовательных услуг (хотя можно и 100% потратить на оплату образовательных услуг)
Студент идет и тратит грант туда, куда считает нужным:
- Хочет - едет учиться на эти деньги зарубеж,
- Хочет - идет учиться на эти деньги в частный вуз
- Хочет - идет учиться на эти деньги в государственный вуз
- Не хватает денег на обучения там где он хочет - может доплатить.
- Хватает денег на обучение там где он хочет и еще остаток остается - получает хорошую стипендию.
Никаких сверху спущенных планов приема - на все направления в действительности начинают поступать только те, кто заинтересован и столько, сколько заинтересовано. Мне, например, очевидно, что при таких порядках резко увеличивается соответствие подготовки выпускников запросу рынку труда.
Да, такие вещи спокойно после этого дополняются "целевыми" приемами и прочими "государственными регулированиями" если государство считает, что кого-то надо особенно много. Или, например, такие списки могли бы быть отдельно федеральные, отдельно региональные при определенных условиях (что регион хочет оставить кадры себе - для этого создает дополнительную мотивацию оставаться или заключает контракт на возвращение после обучения).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А теперь почему такое не примут до тех пор пока у власти те, кто есть.
- Потому что они такой радикальный план интеграции с мировым образованием посчитают "разрушительным для скреп".
- Они моментально теряют "вертикаль власти" в виде назначенных правительством ректоров (что в общем-то не так страшно, как они думают)
- Это моментально нарушает систему "кормления" вузов - администрация почти всех существующих вузов будет при этом сопротивляться.
Это бы могло решить рыночными механизмами много проблем нашего образования, однако у нас предпочитают создавать "профильные комитеты" и плодить лишних чиновников для решения проблем типа "реструктуризации вузов".
Полностью согласна с автором!
Также сдавал ЕГЭ в 2007 году. С плюсами ЕГЭ, указанными автором, согласен полностью. Из минусов указал бы 2: в тестовой части даже не зная верный ответ можно было догадаться до верного из приведенных, слишком просто (насколько помню, 2 варианта были полной ахинеей, надо было выбирать из оставшихся 2 вариантов ответа); ЕГЭ плоховато отражает творческие способности ученика, но здесь я думаю это не беда, в последующем обучении в вузе уже очно проявятся личные характеристики ученика. Все это относится к ЕГЭ 2007 года, все изменения позже я не знаю)))
Совсем забыл, есть такой огромный плюс ЕГЭ: да, возможно как-то завысить оценку ученика различными путями (за него решает другой, еще как-то), но занизить оценку нереально. Таким образом, шансы таланта из нищеты повышаются.
Разве не учителя преподают предметы и
определяют способности и склонности
учеников?
Для правильной оценки результатов
деятельности школ нужно проводить
нормальных специалистов по работе с
данными, а не тех, кто умеет только в
средние значения искать". Смысл этой
фразы мне вообще не понятен. О чем это
понятно, об оценке деятельности школ.
Остальное не в падежах!
Хотя соглашусь, что оценка любой школы
должна осуществляться на основе учета её >специфики, в основном касательно
учеников. Критерии должны быть
одинаковы, но с "поправочными
коэффициентами".
2). Отсутствие реформы школьной системы > образования и ее недофинансирование.
Кто Вам сказал, что не было реформы >школьной системы, прошла с большой >помпой РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ в целом,
откуда взялся ЕГЭ, откуда у нас в стране
появилось, вернее переименовалось >столько университетов, причем бездумно, >не понимая отличий ВУЗ-ов от первых???
Что-то поменялось в списке преподаваемых предметов, в программах, в методиках? По существу нет, разве что подновилось что-то, но это никак нельзя назвать реформой.
Недофинансирование -это тоже не правда,
сегодня почти в каждом школьном классе
есть интерактивные доски, стоят они не три
рубля, в каждой учительской и в каждом
предметном кабинете компьютер, нет >никаких проблем с финансированием школ, >тем более, что их (школы) оптимизировали.
Проблема как раз в том, что "реформа" >была, да ещё какая!!!
Я вижу чрезвычайно мало. Вся реформа - большой пшик.
3). "Олимпиады, это, конечон, повод
создавать дополнительные очки для
поступления, но они не должны "заменять" > стандартизированный экзамен." Что такое
"стандартизованный экзамен"? Ведь
стандарты в школьной и кстати колледжной
системе отсутствуют, то есть они меняются
каждый год, а стало быть их нет.
4). Здесь у Вас вообще однобокость
зашкаливает! "Отвественность за то, что
дети вешаются из-за ЕГЭ лежит не на
экзамене, не на том, что экзамен
существует, а на родителях..." Кто
придумал и внедрил ЕГЭ??? Разве
родители?
Вы же не будете в здравом уме обвинять микроскопы в том, что кто-то ударил вас микроскопом по голове? Не будете же настаивать, что раз микроскопами можно бить по голове, то поэтому их надо запретить? Вот также и с ЕГЭ. Его нужно использовать по назначению.
Я, например, уже упоминал, что результаты экзамена сами по себе не могут служить показателем качества работы школы. Но показателем того как конкретный ученик освоиь школьную программу - вполне себе.
Ответственность в данном случае лежит на
источнике проблемы, а не на тех, кто
пожинает плоды этого сумасбродства.
"культ "подготовки к ЕГЭ". Это резултьтат 1
пункта, 2 пункта и 4 пункта." Это уже
полный бред и становиться понятно, вместе
с Вашей орфографией как Вы учились и
какой балл у Вас был. Нет никакого культа
ЕГЭ. Он закреплен в законодательстве,
Вы же выше сказали, что ничего плохого в >нем не видите, а теперь культ?
Так где Вы честны, там где культ или там где >ничего плохого?
Ещё раз, нет никакого культа, есть спрос на
подготовку к ЕГЭ, а спрос рождает >предложение, вот и всё. Ничего личного,
просто бизнес!!!