По хорошему историю знать надо. Без знания истории исторические книги читать неинтересно, пролистал и забыл. А, самое главное, не будешь знать, где правда, а где - вымысел автора. Не зная истории, можно принять все, что написано в книге, за настоящую действительность.
Поэтому, хотя бы, основные события того времени, про которое вы собираетесь читать книгу, знать нужно.)
Понимание не является чёткой фиксированной вещью, которая или есть, или нет, и к которой ведёт некая одна узкая культурная или историцистская тропка. Поскольку идентичных стартовых условий не существует, возможность понимания... Читать далее
А нужно ли вообще понимание? Считаю, литература предназначена для развлечения. Критерий один: понравилось- не понравилось. Что касается именно произведений про другие времена, их можно разделить на два типа.
Первые, это чистые... Читать далее
Еще древние греки сформулировали жанровые отличия исторической и художественной прозы. Особенность второй как раз в том и заключается, что ее воздействие на читателя не связано напрямую с тем историческим фоном, на который... Читать далее
Нет. Часто через классические произведения можно познакомиться с историей, увлечься и даже полюбить её, то есть понять историю можно через литературу.
Как правило, литература не несёт в себе какие-то супер-сложные философские... Читать далее
Помню, как в юности мои сверстники зачитывались романами Дюма. Истории Франции, да и Европы вообще никто не знал. Но ничего. Нам нравилось. Помню также и свое прочтение "Петра Первого". Тоже понравилось, хотя и собственную... Читать далее
1 эксперт согласен
История и классика литературы -далеки они друг от друга на данный момент времени...
Вопрос слишком размытый) Даже если знание истории нужно - то знание домашнего быта того времени. Это знают далеко не все историки. А для чтения обычных произведений - нет, не думаю.