Понимание не является чёткой фиксированной вещью, которая или есть, или нет, и к которой ведёт некая одна узкая культурная или историцистская тропка. Поскольку идентичных стартовых условий не существует, возможность понимания сквозь разницы контекстов является базовым условием существования литературы как таковой.
Она также подразумевается в ходе любого чтения, включая чтение этого ответа. У вас нет основания считать, что даже слово "классический" мы понимаем одинаковым образом. Не говоря уже о пороге "хорошего знания истории" — может быть, для кого-то из нас оно начинается с чтения первоисточников в оригиналах?
Ну и — не всем направлениям литературной рецепции вообще есть дело до истории как таковой. Сам принцип формализма и новой критики состоит в структурном анализе текстов без привлечения внетекстуальных источников, и возникли они не от хорошей жизни, а от лавины исторических данных, сошедшей на литературоведов с развитием научной археологии, фотокопирования и печати.
Допустим, мы раскопали Микены и Трою. Допустим, маска Агамемнона действительно Агамемнона. Допустим, мы сделаем из неё какие-то выводы. Должны ли мы делать выводы из его сандалей? Если нет, то где именно эта граница проходит?
И наконец — насколько вообще важны все эти детали в условиях, где подавляющее большинство людей даже не в курсе, что в "Илиаде" нет деревянного коня, но есть говорящий?
И так далее. Суть в том, что проблемы понимания текстов чаще возникают не от недостатка знаний, а от невнимательности, проецирования, эстетической неразборчивости, пристрастий, идеологической индоктринации и вранья. Что вы там можете упустить без профильной литературы — просто уже не так важно.
Важно — иметь нормальную мотивацию, понимать границы своих возможностей, чекать свой неизбежный центризм, держать баланс критического мышления и bona fides, требовать того же от авторов, их комментаторов, и далее по цепочке.
• • • •
PS: И уже после написания ответа Джеффри Хилл в "Triumph of Love" преподнёс фрагмент в тему:
А нужно ли вообще понимание? Считаю, литература предназначена для развлечения. Критерий один: понравилось- не понравилось. Что касается именно произведений про другие времена, их можно разделить на два типа.
Первые, это чистые... Читать далее
Еще древние греки сформулировали жанровые отличия исторической и художественной прозы. Особенность второй как раз в том и заключается, что ее воздействие на читателя не связано напрямую с тем историческим фоном, на который... Читать далее
По хорошему историю знать надо. Без знания истории исторические книги читать неинтересно, пролистал и забыл. А, самое главное, не будешь знать, где правда, а где - вымысел автора. Не зная истории, можно принять все, что... Читать далее
Нет. Часто через классические произведения можно познакомиться с историей, увлечься и даже полюбить её, то есть понять историю можно через литературу.
Как правило, литература не несёт в себе какие-то супер-сложные философские... Читать далее
Помню, как в юности мои сверстники зачитывались романами Дюма. Истории Франции, да и Европы вообще никто не знал. Но ничего. Нам нравилось. Помню также и свое прочтение "Петра Первого". Тоже понравилось, хотя и собственную... Читать далее
1 эксперт согласен
История и классика литературы -далеки они друг от друга на данный момент времени...
Вопрос слишком размытый) Даже если знание истории нужно - то знание домашнего быта того времени. Это знают далеко не все историки. А для чтения обычных произведений - нет, не думаю.