Как писать реалистичные диалоги персонажу, если его манера вести разговоры или видение мира слишком сильно отличаются от манеры автора?

Для чего вам нужны "реалистичные" диалоги?)

На секунду представим себе типичный разговор из реальной жизни. Проблемы, нытье, жалобы. Либо максимально скомканная речь. Неровная, стилистически неверная, ошибочная. Сленг, кривизна. Кто-то перебивает, кто-то переспрашивает. Разный темп, динамика и место. Вода.

Сам по себе автор и его труд - это два разных мира. Сейчас писателя интересует одно, а его персонажи хотят добиться другого. Несостыковка. Поэтому важно выбрать: я пишу ради себя или ради шедевра (то есть ради чего-то). Это вопрос эмпатии, сочувствия, понимания. И пока лучше выбрать второе.

Чтобы реплики выглядели по-настоящему правдоподобными, достаточно зайти в любую группу в Одноклассниках, где жители города жалуются на отключение воды и т.п. Выбираете интересующую вас категорию людей, их сословие, интеллект и просто наблюдаете, записываете всё, что они говорят...

Да, получилось не ахти как. Масса нерабочего текста, нисколько не двигающая повествование. Да и желания никакого работать с этим нет.

В этой точке преломления пора определиться с целью сюжета. Для чего в истории нужны реалистичные диалоги? Насколько сильно и правильно они выражают те ходы, которые двигают саму историю? Их стиль, оформление, эмоции. Интересны ли они в самом деле или это только кажется?

В 20 тыс. раз проще вырезать реальные слова русского рыбака, нежели чем от руки написать емкую и живую реплику персонажа. Должен быть какой-то баланс между исключительно сказочным и исключительно настоящим. Нельзя так грубо взять чью-то жизнь и впихнуть её в своё произведение.

Также нельзя написать осмысленный диалог, фантастический он или душераздирающий, не понимая его мотивации. Автор обязан вникать в суть своих героев, в их позицию в этой истории, и наголо отрицать свои личные страсти и ужимки, если они не несут никакой пользы для работы.

Это балансирование между собой и произведением, разграничение се-бя и сво-его.

Можно написать десяток, а то и сотню примеров, как и что делать, чтобы разговор казался реалистичным, но этого НИКАК не получится добиться, если автор прямо сам не может ощутить на себе весь груз подсудимого.

Отталкиваясь именно от такой величины, и можно создать, как минимум, уместный, в меру правдоподобный и интересный диалог. Чтобы поверить в действительность слов, не нужно много сочинять или выливать неприкрытую правду. Достаточно лишь крайне щепетильно и тонко расставить приоритеты и в точной последовательности сыграть на струнах этой гитары.

Автор не должен писать реалистичные диалоги, он должен с помощью диалогов говорить о насущных проблемах, и делать это максимально эффективно в контексте истории, которая, собственно, и определяет, какими они должны быть.

И, осознавая всё это, можно прибегнуть к некоторым тактикам.

Например, представить перед собой этого героя и поговорить с ним. Можно с помощью текста, можно слегка побыть актером. Не столь важно как, главное - чтобы речь не казалась сухощавой.

Поэкспериментируйте. Это удивительно.

Диалог должен балансировать между субкультурами возможных персонажей, их взглядями, принципами и всеми прочими характеристиками в сложившихся обстоятельствах. Чтобы лучше всего понять, как бы герой разговаривал на самом деле, нужно вообразить его в ужасном конфликте, который он не способен решить. Прибить его гвоздями к кресту, прямо-таки. Как бы Иисус, будь он гопником, разговаривал бы в таком случае?

И эта, кстати, эдакая рокировка - тоже прекрасная идея. Единый принцип в том, чтобы взглянуть со стороны. А затем, используя стамеску, вычленить из жизни этого героя те фразы, которые действительно нужны вам.

Нужно побыть персонажем, стать с ним одним целым. Не до конца, но хотя бы слегка проникнуть в потьму его рассудка. Ощутить всю его боль, все его страдания. Представить себе сиквел истории, где повествование теперь крутится только вокруг него.

Всё внимание на этого персонажа, на его роль. Чтобы сфокусироваться, можно включить подходящую музыку, забыть про реальный мир и просто закрутить мысленный монолог про что-то от лица этого парня или девушки, используя те слова, которые он чаще всего использует. Думая, думать параллельно над тем, в какой расстановке и словесных пропорциях звучала бы та или иная концепция его мировозрения.

Как бы он жаловался, что бы хотел купить, чего бы не хотел, что ненавидит.

Попробуйте от его лица начать переписку с незнакомцем в сети. Копируя его фразы, скорость печати, постановку предложений, их эмоциональную раскраску. Поглядите на реакцию, тоже важно. Скорее всего оппоненту будет неприятно, как и вам)

Надо вжиться. Симбиоз.

Иначе это будет дешевка. Также стоит большой вопрос, а имеет ли в глобальном смысле такая аутентичность? Через сколько страниц этот диалог забудется? Это же не автобиография или вики-страница?

В целом, нужно просто любить болтать и думать не только о себе. Всё.