Марс предпочтительнее океана, потому что он более соответствует фантазиям колонизации. Есть репертуар вполне понятных образов, связанных с колонизацией: флаг на холме, след на новой земле, форпост за стеной и т.д., - океанские глубины вписываются в него не очень хорошо.
На мой взгляд, не стоит воспринимать экономические аргументы космической экспансии на веру. Они не являются её причиной, но являются обоснованием. В этом смысле нет особой разницы, что именно подкрепляет идеи колонии на Марсе - коммерческая выгода, экологические мотивы, ожидаемое перенаселение Земли (как сейчас) или, например, соревнование в величии стран и их военной мощи (как всего несколько десятилетий назад). При этом, разумеется, то или иное идеологическое обоснование будет влиять на характер колонизации - на то, кто, что и каким образом там будет делать.
Ваш скептицизм по отношению к идеям колонизации Марса указывает на более глубокую проблему: действительно, существующие обоснования крайне слабы и едва ли отвечают на вопрос, зачем эта колонизация нужна. Как правило, сторонники идей космической экспансии обходят этот вопрос, ссылаясь на "человеческую природу", которой непременно надо распространяться на новые пространства, или апеллируют к биологическим аргументам расширения ареала обитания. В этой аргументации задействованы и культурные особенности, специфичные для различных обществ: например, в американском контексте часто проводятся параллели с колонизацией западных земель ("Дикий Запад"), упирая на "избранность" американского народа. Следуя этим "врождённым" или "природным" особенностям, люди смогут решить конкретные проблемы, при этом репертуар этих проблем меняется в зависимости от контекста.
Такая модель указывает на деградацию идей об освоении космоса от мечты к желанию. Если мы возьмём советскую космическую программу, то, несмотря на общее изживание советской идеологии с течением времени, увидим комплексную социальную и культурную систему. Советская экспансия в космос логично сочеталась с идеей построения нового общества и воспитания нового человека, она выросла из множества идей конца 19го - начала 20го века, хотя и использовала их выборочно. Построение коммунизма и строительство города на Марсе в ней сочетались в единое целое. Кстати, к ней примыкали и аналогичные мечты освоения глубин океана (вспомните "Человека-амфибию" Беляева, экранизированную в конце 61го года, на волне ажиотажа от полёта Гагарина - там учёный создавал новый подводный мир, дружелюбный для пролетариата). Ничего подобного сейчас мы не наблюдаем ни в каких идеях колонизации - ни космической, ни какой-либо другой.
Эта деградация очень хорошо показана в повести Виктора Пелевина "Омон Ра" 1992 года (и очень показательно, что нынешние идеологи космических проектов её, как правило, не любят). В ней главный герой, мечтающий стать космонавтом, однажды осознаёт, что суть его мечты - всего лишь желание выйти из капсулы в скафандре под всеобщее изумление и затем бесконечно всматриваться в собственное изображение, напечатанное в газете. Это желание потребительское - по сути, оно слабо отличимо от желания новой машины/яхты/виллы за миллион у.е., или от желания съесть гамбургер, непременно здесь и непременно сейчас. Необходимо понять, как можно мечтать о будущем в нынешних условиях - очевидно, что не так, как в советское время, которое сейчас кажется скорее наивным, но тогда как? Пока этого не произойдёт, внятного ответа на вопрос "зачем" мы вряд ли получим.
В этом плане, возможно, и лучше, что далёкие фантазии колонизации космоса превалируют над более "близким" океаном. Неизвестно ещё, что бы мы с этим океаном сделали с такими мечтами. Уже есть пример другого "незанятого" пространства - Арктики, которую прямо сейчас активно дербанят в безумной погоне за ресурсами, и которую многие политологи видят как новую потенциальную конфликтную зону.