Потому что многие неправильно понимают концепцию эволюции.
Эволюция - это не бесконечный процесс совершенствования до какого-то конкретного идеала, даже, если считать его недостижимым. Это вообще не о том речь. Это популярное заблуждение. И эволюция - это именно процесс, а не какая-то разумная направленная сила/деятельность.
Смысл эволюции в том, что животные приобретают или теряют (регрессивная эволюция) определённые признаки, чтобы лучше приспособиться к окружающей среде. И, если окружающая среда не меняется сильно и резко, а организм к ней хорошо адаптирован, то эволюционный процесс нередко очень сильно замедляется. Эволюция происходит скачками, когда в этом есть необходимость.
Второй "источник" эволюции - случайные мутации, которые есть всегда и не вызваны напрямую внешней средой. Но многие мутации либо негативны, либо нейтральны. Спонтанная полезная мутация - это редкость, и предугадать когда эти мутации будут и какие - это, считайте, что невозможно. По крайне мере, на сегодняшний день с позиции того, что мы знаем и умеем. Но и понятие "полезной мутации" - оно вторично. Если мутация напрямую не вредит организму, не приводит к болезням, скорой смерти и т.п., а просто даёт какой-то новый признак, то уже естественный отбор даст ответ на вопрос - а помогает эта мутация организму, даёт ли какое-то преимущество, или нет. А может сейчас она нейтральна, бесполезна, а потом вдруг изменяться условия среды, и она бац и дала преимущество.
Поэтому часто эволюция даёт результат по типу "и так сойдёт". Если организм неплохо приспособился, а на деле это значит, что он активно размножается и увеличивает свою численность, крепко сидит в своей экологической нише, то нет никаких предпосылок для эволюции. Поймите же, что эволюция не имеет цели, она не разумна, нет задачи максимально улучшаться до бесконечности. В какой-то степени - это можно назвать системой "стимул-реакция". Если для запуска активного эволюционного процесса нет реальных причин/предпосылок - нет серьёзных мутаций, нет нестабильной внешней среды, то ничего и не будет, не будет организм улучшать сам себя просто так, чтобы стать круче до бесконечности. Да он и не может. Организм живого существа, по сути, не управляет эволюцией, это, повторюсь не сознательный процесс, а просто ответная реакция организма. И разные организмы отвечают по-разному, и не факт, что у них это получится эффективно. Есть тупиковые ветви эволюции, есть вымирание видов и более крупных таксонов.
Также стоит понимать, что живой организм (особенно многоклеточный) зачастую не может иметь какой-то чуть ли неиссякаемый ресурс для постоянной активной эволюции. Это вам не прокачка персонажа в РПГ. Нельзя постоянно сильно видоизменяться чуть ли не из поколения в поколение. Возникновение новых видов - это вопрос миллионов лет. Даже вирусы и бактерии, имеющие поистине впечатляющий потенциал для генетической изменчивости, зачастую просто мутируют в новые штаммы, даже не виды. Не может вирус мутировать допустим в бактерию, бактерия, в многоклеточный примитивный организм, а потом пару поколений - бам-бам и у нас вдруг возникнет супер-организм, который будет таким умным и сильным, что наваляет человеку и потеснит его с пьедестала земного господства. Ну не бывает так, не так это всё работает.
В биологии, да и вообще в самой сути того, как работает наша Вселенная, достаточно много вероятностных процессов, т.е. нельзя заранее предугадать на 100%, что будет дальше, мы не живём в мире жёсткого детерминизма. Условия, в которых жили наши предки были уникальными для того, чтобы в итоге они эволюционировали в человека. Такие же условия, как для них нигде и ни для кого не повторялись, поэтому других антропоморфных существ не появилось. Не было у растений таких же условий, иначе они бы не стали теми растениями, которыми они стали.
Ну и на последок - человек не вершина эволюции, строго говоря, сам принцип пирамиды не совсем верный. Человек - самый сложный организм, но с точки зрения эволюции крут тот, кто лучше приспособился. И, пока что, это не человек. Мы и близко не обладаем такими навыками выживания, как тихоходки или лишайники, как вирусы или некоторые растения и животные, что способны жить тысячи лет, способны к бешенной регенерации и т.п. Более того, усложнения строения и функций организма в ходе эволюции - это не совсем типичный и единственно верный способ. В количественном эквиваленте большинство живых организмов на Земле весьма просто устроены и регрессивная эволюция вполне себе нормальное явление. Вы может слышали о таком принципе, что сложная система устойчива, т.к. имеет много компонентов, и раз один сломался, то другие могут это как-то компенсировать, либо повреждения окажутся не критичными и система останется стабильной. А вот в системе из нескольких компонентов, выход из строя одного из них - это катастрофа. Да, это так. Вот только не стоит забывать о надёжности - насколько "крепкий" каждый из этих компонентов. Знаете, лом или кувалда - примитивная система из минимума компонентов, но она охренеть как стабильна и сильна. Сложно, не значит лучше.
У человека есть интеллект (особое строение мозга), который может вывести нас на новый уровень приспособленности, но может и стать причиной того, что мы сами себя погубим. Весьма неоднозначное эволюционное приобретение. Будущее рассудит, насколько он нам поможет в выживании.
В итоге, эволюция не имеет цели, она не разумна, и её никто конкретно не контролирует и никуда не направляет. Многие процессы проходят спонтанно и/или просто в ответ на воздействия окружающей среды. Растения не стали разумными, ибо для этого не было подходящих условий, которые бы запустили подобный процесс. Да и зачем? Нет идеала, нет конкретной конечной цели. Растения отлично приспособились к жизни на планете и без интеллекта. У них альтернативные приспособления, другой эволюционный путь и это нормально. Не стоит думать, что тот эволюционный путь, по которому продвигались наши предки - он самый лучший, самый верный?
Не дай бог, конечно, но допустим, завтра - ядерная война или ещё что - вирус, который убьёт 100% населения планеты. А деревья останутся, как и многие другие животные? Ну и кто тут вершина эволюции, а? Кто лучше приспособился?
Егор Горбунов, а зачем нужна оценка? Оно бы все жило прекрасно и без нас. А способность прогнозирования такая же недоступная летучей мыши, как нам недоступна ее эхолокация.
Все процессы, в том числе эволюционные и другие, а также все законы природы и их взаимосвязи, возможые, либо четкие границы и свойства-закладываются как потенциал Творцом, тоесть Богом. Все создано Богом, в том числе и метаматические, физические, химические и прочие, а также и человек создан Богом по образу и подобию Творца, чтобы была возможность уже творить согласно своей свободной воле, ТАКЖЕ предоставленной Господом, и мозги, которыми вы думаете, делаете открытия созданных Богом законов, материй, взаимодействий, которыми вы анализируете и рассуждаете-они они тоже даны вам Господом Богом, что совершенно очевидно и безусловно.
fewdews s, Не неси ересь, умоляю.
Можно узнать, какие стимулы сделали человека разумным?
Хамзат Висингириев, Человека создал Бог по Своему Образу и Подобию. Стимул-Любовь Бога.
Кроме человека полно других разумных животных. Не самый удачный видовой эпитет придумали.
Почему возник такой большой и сложный человеческий мозг? Психика в целом?
Причины наверняка не известны, но есть теория, что чуть ли не главная - улучшение рациона питания. Наши предки стали потреблять больше пищи животного происхождения, причём научились готовить её на огне, что резко повысило её усвояемость. Стали больше потреблять крахмала и калорий в целом. Вдовесок к этому появились орудия труда (в т.ч. и охотничье оружие). Вообще, высококалорийная пища на дороге не валяется, она труднодоступна, а значит нужно некисло так шевелить мозгами, если хочешь её добыть, в т.ч. и развивать коллективную охоту, социальные навыки. Наши предки также были социальными животными. Нижняя челюсть стала менее массивной, т.к. уже не нужно было жевать грубую пищу, и в черепе стало больше "места" для мозга.
Добавьте сюда прямохождение и условия африканской саванны.
Как-то так.
Jackson Martinez, Где-то слышал от одного из нейробиологов, что мозг человека в обычной ситуации может потреблять в районе 25% ресурсов от общей массы организма. Мягко говоря, дорогая для эволюции "игрушка" получилась. Но, наверное, сложно сказать относительно чего такие цифры.
Скорее всего все виды подчинены ещё общей эволюции развития жизни, кроме своей индивидуальной, а общая эволюция ограничивает развитие каждого вида, когда возможно сосуществование, иначе жизнь не могла бы существовать, развитые виды уничтожали бы друг друга
Человеческий организм в целом вообще жутко энергозатратная система, а КПД, например, мышечной работы ок. 20%. Тем не менее, пока что нет оснований считать, что оно того не стоит - мы захватили планету за какие-то условные 40 тыс. лет и стали доминирующим видом (вирусы и т.п. вынесем за скобки). Наш мозг даёт нам очень многое. К тому же, человек сам по себе животное "среднего" размера, и нам в абсолютных числах не нужно столько энергии, как более крупным животным. Человек в среднем в сутки потребляет 2-3 тыс. ккал. К примеру, это где-то 500 г орехов кешью - да, это несбалансированное питание, но по калорийности подходит. Всего-то. Для сравнения, слон съедает 200-500 кг травы в сутки и тратит на это дело до 20 часов. И ради чего? А гепард, который по массе в среднем легче человека, и по длине короче, в сутки ему надо 3-3,5 кг мяса. А ты поди добудь его так просто в дикой природе. И тоже - куда идёт эта калорийность, белков то-сколько употребляется. А толку-то - да - быстро бегает, да - много передвигается, но до преимуществ человека далеко. Мозг относительно просто устроен. Какого-то особого потенциала для дальнейшей эволюции не видно.
Каждое живое существо-это сочетание определённых качеств(если рассматривать с точки зрения энергий) - каждый индивидуум может входит в состав личности-при использовании этого индивидуума личностью он может эволюционировать;а у растений тоже есть сознание;но оно спит.
Поздравляю! Вы собрали самую большую коллекцию эволюционистских штампов) Ваше мнение можно выдавать за эталон. Вы серьёзно во всё это верите? То, что вы видите в природе, вас не смущает? И это, вы уж определитесь, либо на эволюцию требуются миллионы лет, либо она движется скачками. Либо а, либо б.
"Либо-либо" не работает. Есть такой закон: переход количества в качество. В природоведении эта полемика давняя, началась ещё с полемики Ж. Л. Кювье и Ж. Б. Ламарка. Та же полемика, кстати, была и в геологии, когда Ч. Лайель выдвинул эволюционную теорию формирования геологических пластов.
PS. По поводу "видите". Достаточно выйти на улицу и убедиться, что Солнце вращается вокруг Земли а не наоборот.
Мэри Иванова, У животных и растений нет БОГа, поэтому и нет сознания. БОГ -накопитель сознания и разума один для всех людей.
Если выражать мысль простым языком, то сознание ограничено формой. И сознание в форме растения не эволюционирует, пока кеё форма кардинально к этому не будет изменена и расположена.
А может и есть у растений сознание. Скорее всего, конечно, оно не сильно развитое, но все может быть. Есть же растения-убийцы. Научные обоснования все равно не могут на 100% исключить ошибку и уверять нас в отсутствии у них сознания.