Почему американцы вообще смогли достичь успеха в кино, в медиа, по сравнению с остальным миром?

Смогли? Чего смогли? Да будет Вам известно, что по числу снятых фильмов в год (если соревноваться будут страны) США занимает только 3-е место. При этом лидеру списка - Индии - США уступает в два раза. А вот вторая по числу снимаемых в год фильмов для нас и вовсе неожиданна - это Нигерия (кто видел хоть один нигерийский фильм?). Китай и Япония тоже не сильно уступают США.

Если вы говорите о бюджете фильмов, кассовых сборах и тому подобном, то тут да. Но, это тоже вполне объяснимо. Всё это потому, что США - искусственная страна. Она не зародилась путём постепенного формирования населения, развития институтов, у них не было и нет опыта долгого соседства с другими странами. По факту - США - это проект. Они фактически созданы почти такими же, какие и есть сейчас. Пусть штатов изначально было только 13, а не 50 (50 их стало уже после второй мировой), но практически всё, что определяет США уже было изначально. И конституция та же, и выборная система та же (сейчас уже весьма архаичная), много чего то же самое. Изначально США задумано как альтернатива классическим государствам (тогда - европейским монархиям) и задумано именно как будущий центр мира. Поначалу европейским монархиям было смешно на это смотреть, но потом, план шаг за шагом стал становиться реальностью. Но вот суть - изменилась.

Во многом концепция США как государства была мистическо-религиозной: государство, дом для всех угнетённых, страна, где сбываются мечты, образец демократии и т.д. и т.п., всё это мы постоянно от них слышим, это давно превратилось в мантру, набило оскомину. Но в 18-м веке это действительно была свежая и уникальная концепция. Но, дело не в том, дело в том, что она реально никогда не была истиной. Когда США трубило о демократии и равенстве - они были рабовладельческой страной. Почти век были.

Итак, далее. Сама эта концепция, пользуясь словечками самих американцев, священная корова, трогать её - табу, за это закидают гнилыми помидорами. Попробуйте только скажите, что США не совсем демократическая страна... Такой вой поднимут. Но, суть концепции, реальные основы, на которых основана страна, постоянно менялись, первоначальный план... ломался. И вот в этих, невидимых на первый взгляд переменах, и ответ на ваш вопрос.

По изначальной концепции, США - это новый мир, который должен был создать новую экономику, свергнуть с пьдестала старую Европу, её капиталы, при этом она должна была оставаться сама независимой от власти капитала. Поэтому, в концепции, созданной основателями американского государства, ясно и чётко указано: Центрального банка в стране быть не должно. Они по их идее как раз и олицетворяли власть капитала над страной. И, какое то время его действительно не было. Но в 1913 году, в результате очередного слома в концепции, появилась Федеральная резервная система. По сути даже не центробанк, а центробанк в квадрате или даже в кубе, квинтессенция всего плохого, что есть в концепции центробанков. Если обычный центробанк является государственным органом и к нему применимы все их рычаги и тормоза, то ФРС, хоть и федеральное агенство, но... негосударственное. У него по факту тормозов нет. Т.е. организация, выпускающая доллары, американским государством не контролируется. Скорее наоборот. Т.е. из принципиального противника власти капитала США постепенно превратилось в самого ярого сторонника капитала. И не случайно, что этот слом в концепции США как раз совпал по времени со сломом в концепции либерализма, который так же из сторонника идей свободы превратился в ярого защитника капитала.

И, что характерно и для США, и для либеральной идеи, сама концепция, что использовалась как базовая никуда не делась. Только пониматься стала настолько по другому, что её авторы, наверное, удавились бы, если увидели, чем она стала. И вот тут мы добрались до ответа на ваш вопрос. США в ходе своей эволюции пришла к тому, что основой этого государства стало лицемерие. Говорят одно, думают другое, делают третье. Это так во всех областях деятельности США. Отстаивая свободу и демократию на словах, реально они заботятся всегда только о своих финансовых интересах. Ради них обращаются в пыль и прах страны и народы, но говорят всегда при этом только о демократии. Ни слова об интересах капитала, за которые они реально борются, официальные власти никогда не говорят. Хотя, все об этом знают. Хорошо сие проиллюстрировано в нашей "Свадьбе в Малиновке": "....Все, как один, стоят за свободную личность. Значит, будут грабить..."

И, естественно, такое повседневное и везде практикуемое лицемерие и привело и к его официальному распространению: развитию кино и других медиа. Как раз заметьте: практически сразу после слома 1913 года и начинается золотой век Голливуда... Просто лицемерить, играть, сочинять оказалось финансово выгодно, а когда оказалось, что это ещё и как инструмент влияния можно использовать... То уж вовсе все границы стали забываться. Тем более, население страны, сызмальства привыкающее всем и всегда улыбаться, а за пазухой держать нож (ну или просто гадость на уме), тоже хорошо подготовлено к игре в кино.

Вот и ответ. Самое лицемерное по нутру государство лучше всех умеет лицемерить, кривляться и подражать. Основа успеха кинематографа есть.