Нужно ли читать Достоевского и Толстого школьникам?

Это очень разные писатели. Насчёт Достоевского сложно сказать. Пожалуй, "Преступление и наказание" не стал бы трогать. Читается динамично, за один (полный выходной) день. Мораль - мощная.

Толстого, IMHO, точно можно давать "Севастопольские рассказы"; те, что посвящены Кавказской войне; и ещё, конечно "После бала". А вот "Войну и мир" не вижу смысла заставлять читать в школе. Гигантский роман, где, наверное, около четверти текста шпарят по-французски, а читатель, если он вдруг французского не знает, вынужден читать мелкий подстрочный текст перевода самого автора, не слишком удовлетворительного. ("Дрожание моей левой икры есть великий признак..."; "A my tym czasem napijmy się wódki, bo coś dusza w piętu ucieka -А мы тем часом кнаксик сделаем, а то что-то уж очень страшно" (это типо с польского, из другой книги). Есть подозрение, что 90% его не читает. Или читает в сокращённом виде. Но к услугам того, кому надо написать очередное муторное сочинение на тему: "Что раскрывает сцена встречи Пьера Безухова/Наташи Ростовой с Платоном Каратаевым/Андреем Болконским и т.д. - есть куча готовых сочинений, свободно имеющихся в продаже (тут главное, чтобы этот же текст не был в учительской книге - в своё время издательство "Дрофа" такую подляну выкинула); текстов в Интернете, предисловиях к изданиям, и много чего другого. В итоге Лев Толстой остаётся как некий абстрактный образ нудного бородатого старца (то, что "Войну и мир" он написал вовсе не когда был стариком, а мужчиной в расцвете лет, после счастливой (поначалу) женитьбы, мало кто осознаёт). Про его личность потом узнаётся больше из анекдотов. Роман надо бы читать тогда, когда возникнет желание. Если возникнет вообще.

Странно, что XIX век советская система образования львиную долю отдаёт: дворянину, либералу-западнику, который выставляет в программном произведении революционно-настроенную молодёжь клоунами; дворянину-страдальцу, призывающего верить в Бога; и, наконец, зажиточному барину, призывающему во время нападения внешнего врага объединиться и крепостных крестьян, и их господ, и вообще все слои населения (а как же классовая борьба и всё такое?). Потом - меланхоличность Чехова. Между тем, Лескова, например, дают всего лишь пресловутого "Левшу", и даже не в финальных классах. Хотя это - самый адекватный русский писатель XIX века! Он и не из бар был, и не ударялся в религию. В небольших рассказах - вся Россия XIX века, неразрывная, однако, и с сегодняшним днём - в отличие от большинства остальных присутствующих в программе классических писателей. При том что они не занимают несколько томов, их быстро и легко читать.

По мне, так гораздо полезнее "Войны и мира" были бы всего даже два лесковских рассказа: "Продукт природы" и "Загон". В них - всё! И Россия прошлого времени, и настоящего. Национальные долбoeбизм и быдлячество, проходящие через века. Та же "духовность", и вера в РПЦ, пытающиеся всё это прикрыть. Пусть у школьников будет поменьше иллюзий как насчёт прошлого, так и насчёт настоящего.

По-дурацки у нас составлена школьная программа по литературе. А Радищева бы, к примеру, всех обязал читать, как долг перед государством, за невыполнение которого идут штрафы. НО... в зрелом возрасте. В 9-ом классе - это пытка над тинейджером. Ведь полтекста не понятно без переводчика. А зря. Чуть старше его витиеватости даже доставляют определённое эстетическое удовольствие, надо лишь чутка въехать в тему. Почему его, в отличие от Толстого, считаю необходимым? Да потому что, опять-таки, рубит правду-матку; лишает иллюзий, тогда как Толстой, скорее, создаёт их...