Неужели атеизм освобождает человека от необходимости сомневаться в себе?
Итак, я переформулировал свои мысли из вопроса о бремени доказательства, чтобы они были более строгими.
По настоящему ищущий истину человек - не пытается скинуть бремя доказывания на кого-нибудь другого. Перенос юридических способов на это бремя сместить приводит к тому, что люди находят удобный способ оставаться в тех убеждениях, которые их устраивают. Атеиста устраивает атеизм, вот и бремя доказательства он скидывает на утверждающих, ссылаясь на чайник Рассела...
Так вот, ошибка в логике Рассела состоит в том, что на самом деле никого не интересует - если ли там чайник! Это ничего не поменяет в нашей жизни. Но вопрос истинности своих убеждений совсем иной. Нормального человека это всё-таки интересует, правда ли то, что он принял, или нет. Истина ли атеизм, или он - чудовищная ложь?
И тут оказывается, что идея как-бы скинуть бремя на кого-нибудь другого - доводится до абсурда. Атеист, говоря: "бремя доказательства на утверждающем", по сути исповедует полное отсутствие интереса к такому вопросу как: "соответствует ли атеизм истине, или нет?". Атеист не должен никому ничего доказывать, он вообще не должен думать о том, истина ли атеизм или ложь... Он не должен подвергать свои убеждения доказательству или сомнению... Полный отказ сомневаться в самом себе. Поводом также может быть и лень, мол "мои убеждения слишком сложно доказать, а значит ничего я и не должен доказывать". А что, удобно. Стал атеистом, доказать слишком сложно - вот и не надо доказывать. Прошу прощения, но вы никогда не думали о том, что доказывать надо не только другим, но и самим себе?
А у атеиста мозг не должен лишний раз напрягаться... Это так приятно, посылать всех за доказательствами и не доказывать ничего никому, ни другим, ни себе... Пусть другие думают, это им должно быть интересно, истина ли их убеждения или нет, а мне не интересно, неопределённость меня полностью устраивает...
Если человек действительно хочет знать, если ему не по барабану вопрос: "нет ли Бога или богов?" - то тогда он добровольно возьмёт на себя бремя доказательства самому себе - и начнёт таки думать.
П. С. Но если атеисту не интересно, является ли атеизм истиной, то будет ли справедливым требовать от Бога проявление какого-то интереса к судьбе этого равнодушного атеиста? Равнодушие к истине может быть наказуемо.
тов Паландов
я переформулировал свои мысли из вопроса о бремени доказательства, чтобы они были более строгими
вы наоборот старательно пыжитесь обмануть. Бремя доказательства всегда лежит только на том кто делает положительное утверждение.
Заявил ученый что Земля круглая, ну доказывай. Заявил прокурор что Вася убил Петю, ну доказывай.
Заявил что-то про "божественное", ну доказывай.
А ваш оппонент как раз имея критическое рациональное мышление (те самые "сомнения", суть которых вы неспособны понять ибо верующий догматик) спокойно спрашивает- о чем речь? С чего это Вася убил, где доказательства? Нету? Ну значит ИСТИНА в том что Вася невиновен.
Аналогично по вашей теме- "О чем речь, с чего это какие то боги придуманы, где доказательства?" Нету? Ну значит ИСТИНА в атеизме.
И вообще что это за явление такое, бог, гоб, обг? Где про него УЗНАТЬ (а не поверить!) хоть что-то можно? Нигде? ну и ладно, когда сможете хоть что-то пояснить, тогда и приходите!
Хороший ответ,но вы забыли добавить средневековую Инквизицию...и кстати,слово"Бог"все же пишется с большой буквы...
И вы Правы..."Равнодушие к Истине не останется безнаказанным"...именно поэтому люди болеют,стареют и умирают,так и не Познав Истины...хотя,как писал Апостол Павел-Истина недалеко от каждого из вас...
Вроде бы все стареют, болеют и умирают и даже самые праведные. Видимо до истины вообще никто не добрался