Прежде всего, вопрос не совсем корректен, это всё равно что предлагать сравнить тёплое с синим. Или так: вопрос правомерен только в рамках марксистской теории, тогда как она безнадежно устарела и в сегодняшней ситуации ровным счётом ничего не объясняет.
Социализм - понятие аморфное, возникшее, кстати сказать, задолго до марксизма. В широком смысле социализмом можно назвать любую концепцию общественного устройства, в которой господствующая идеология навязывает ценности и интересы некоей социальной группы в качестве приоритетных по отношению к любым личным. В этом смысле в СССР, конечно, был классический социализм. В сегодняшнем мире наиболее показательным примером социализма, в том числе в области экономики, является Северная Корея.
Однако, если социализм как концепция достаточно тщательно проработан и описан, в частности, в марксизме, никакой концепции «построения капитализма» никогда не существовало. То есть «капитализм» никто никогда не пытался сознательно «строить». Первоначально возникло ругательное слово капиталист как ярлык для навешивания на зажиточного или богатого человека. Уже далее в марксистской теории (и в идеологии) из этого вырос термин капитализм для обозначения главного врага.
Если же отвечать на вопрос с учётом этих оговорок, социализм от капитализма в плане экономики отличается отношением к собственности. Социализм предполагает запрет частной собственности на средства производства, а следовательно, и предпринимательской деятельности как таковой. Любая современная экономическая система, где упомянутые запреты не действуют, и есть «капитализм».
Прямым следствием запрета предпринимательской деятельности является товарный дефицит. В Советском Союзе дефицит приобрёл характер перманентный и тотальный, что и послужило одной из причин закономерного краха. То есть основным преимуществом «капитализма» является относительное изобилие товаров и услуг на рынке. А у социализма преимущества ровно те же, что и у любой другой рабовладельческой или феодальной системы: в экстремальной ситуации можно путём малых финансовых затрат, использования принудительного труда (либо на энтузиазме, то есть посредством идеологического обмана) достигать кратковременного успеха. Но в более или менее долгосрочной перспективе рабский труд перестаёт быть сколько-нибудь эффективным, а построенный на обмане энтузиазм иссякает, и система закономерно рушится.
В общем, если исходить из того, что смысл экономики - в устойчивом обеспечении высокого качества жизни для общества, то у социализма нет объективных преимуществ. Никаких. От слова совсем.