Я уже отвечал на аналогичный вопрос. Но, поскольку предложено ответить, позволю себе повториться: раз вопрос аналогичный, то не удивительно, что и ответ похожий.
Первое - уточним, что мы понимаем под социализмом. В точном смысле слова социализм - это не экономическая система, а система распределения благ, при которой люди получают их не как плод конкретного труда (зарплата, гонорар, прибыль и т. д.), а из общественных (главным образом государственных) фондов. Это есть во всех развитых странах, не только в таких, как Финляндия и Швеции, но и - пусть в меньшей степени - в Германии, США и т. д., хотя в области производства там безусловно капитализм.
Но не буду излишне педантичен: я понимаю, что в вопросе слова "социализм" и "капитализм" понимаются как условные определения строя в целом: построенного по марксистским или по либеральным лекалам.
Преимущества одной системы фактически являются недостатками другой, и наоборот.
С одной стороны - конкуренция со всеми вытекающими последствиями: возможностью как высокой прибыли, так и банкротства предприятия и потери куска хлеба работником. С другой - гарантированное поддержание на плаву слабых как предприятий, так и работников.
С одной стороны - никаких ограничений для неравенства, как в сторону богатства, так и нищеты (имеется в виду классический капитализм, без элементов социальной поддержки неимущих). С другой - искусственно культивируемое относительное равенство. Пример последнего - так называемые индивидуальных планы, когда рабочему, способному производить больше, повышали план, чтобы он получал не вдвое, скажем, больше нерадивого, а лишь процентов на 10-15, при том, что делал он именно вдвое больше. То же и на уровне предприятий: кто хуже работал в прошлом году, получал меньший план в следующем. Эти примеры показывают механизм поддержания равенства.
С одной стороны - если не полная, то во всяком случае весьма значительная самостоятельность предприятий, с другой - централизованное, практически директивное, планирование.
С одной стороны - беспринципная погоня за прибылью, с другой - огромное влияние на экономику идеологии.
Есть еще различия в социальной сфере, политической жизни и т. д., но мы сейчас говорим об экономике.
Каждое из приведенных выше различий является одновременно и достоинством, и недостатком, тая в себе зерна слабости.
Понятно,что в безработице и банкротствах как таковых ничего хорошего нет, но они обеспечивают системе гибкость и способность к развитию. И наоборот, безусловная поддержка слабых как ни хороша для отдельных граждан, но ложится тяжким бременем на экономику в целом.
Равенство - вещь прекрасная, но отсутствие стимулов (как в приведенном примере индивидуальных планов) губительно сказывается, в конечном счете, на макроэкономике. С другой стороны, при слишком большом неравенстве может возникнуть социальное возмущение, которое просто уничтожит общество со всеми его макроэкономическими преимуществами. Примеры - не только наша революция, но и Веймарская Германия, закончившаяся приходом к власти Гитлера.
То же самое - с самостоятельностью и планированием. С одной стороны - кризисы, в том числе перепроизводства, но при этом способность гибко развиваться. С другой - развитие относительно устойчивое, но крайне замедленное, как из-за неспособности оперативно реагировать на непредвиденные изменения, так и из-за замедленного внедрения инноваций.
Ну и наконец идеология. Звериный оскал капитализма - это не просто штамп, а характеристика действительно имевшей место быть бесчеловечности системы. У нас же - достаточно вспомнить борьбу с генетикой и кибернетикой, затормозившую науку и экономик. Еще пример: после внедрения на заводе методов оптимального раскроя металла директор получил выговор по партийной линии за срыв плана по сдаче металлолома и в результате отказался от этих методов, а тонны ценного металла продолжили идти в отходы.
Таковы основные плюсы и минусы. Вкратце можно сказать, что достоинства либеральной экономической модели лежат в области макроэкономики, а марксистской - в жизни отдельных людей. А недостатки, соответственно, - наоборот. Конечно, это не более, чем схема. Скажем, ограничение в гонорарах и доходах от изобретений уже и по частным лицам бьет. А пример Германии показывает, что опасность может грозить всему обществу.
Хотя в вопросе речь только о достоинствах и недостатках, а не о том, к чему они приводят, два слова об этом.
Под тяжестью своих недостатков обе системы перестали существовать. С той только разницей, что марксистская - исчезла напрочь. Именно как мировая система, и наличие, скажем, Северной Кореи ничего в этом плане не меняет. А классический капитализм исчез без катаклизмов, просто видоизменился, дополнив рыночную экономику мощной социалистической (в разных странах по-разному, но во всех развитых - она есть) системой распределения благ.