Верно ли, что глупость дурака оправдана его отрицанием значимости знаний?

"Глупость дурака" означает, что есть ещё "глупость умного". 

Значимо ли решение, когда есть задача? То есть, важно ли тому, у кого проблема, чтобы этой проблемы у него не было? То есть, понятие "проблема" не тождественно ли задаче, чтоб этой проблемы не было? 

Может, тем умный от глупого и отличается, что глупой продолжает оставаться в своей проблеме — терпеть и страдать, умный что-то делает и проблемы у него больше нет?

То есть, люди различаются состоянием: один ходит в своих проблемностях, другой снимает их по мере появления и ходит — радуеется жизни. Не состояние ли индивида — критерий всего. 

Разумеется, когда эйфория кого-то временна и потом оборачивается драмами-трагедиями, такое благо, оно не благо. Благо, оно должно быть устойчивым, воспроизводимым. 

Овладение собственным благом — вот ясный критерий умности-глупости. Кто своим благом управляет, тот и молодец. И наоборот. 

Итак, поведение индивида оправдано его благом. Хорошо ему если из-за его поведения — вот и молодец. А если нам из-за чьего-то поведения не по себе, у нас проблемы. И обязательно ли нам быть глупыми, если мы такие умные?