По-моему, и в вопросе, и в некоторых комментариях прослеживается наличие одного ложного положения. А именно - глупость противопоставляется знаниям. Я называю его ложным, поскольку такого противостояния нет. Глупец, как и всякий другой человек, стремится к знаниям. Другое дело, что предметом его устремлений являются такие знания, которые способны принести ему конкретную и ощутимую пользу, помочь в выработке какого-нибудь полезного навыка, обретению приёма и т.д. В эмпиреях он не витает, потому что это ему ни к чему.
Правда, бывают и иные случаи. В далёкие студенческие годы довелось познакомиться с одним персонажем, который конспектировал работы Ленина. Вроде бы ничего особенного, но товарищ планировал записать главное из всех 55-ти ленинских томов. А вот внятно ответить на вопрос, зачем он это делает, трудолюбивый студент не смог.
Если же говорить именно о возможном оправдании глупости, то умный человек может оправдать её, например, ссылкой на плохую наследственность, а сам глупец её оправдывать и не будет, поскольку оно ему и не надо. Что выросло - то выросло…