Во-первых. Потому что смерть необратима, а "абсолютно точно доказано" не возможно.
Во-вторых существование людей, часть работы которых - хладнокровное рутинное убийство беззащитных (пусть даже преступников)- не гуманно в том числе и по отношению к этим людям.
Психически здоровый человек должен испытывать в отношении к совершению убийства себе подобного неприятие. Такое отношение к смертоубийству - полезно для социума.
Убить человека, который нападает, угрожая смертью тебе или близким тебе, это психологически вовсе не то же самое, что казнить беспомощного, неспособного защититься от тебя человека.
И я бы не хотела жить в обществе, которое пособствует некоторым людям приобретать навык такого вот убийства.
Спасибо за мнение. Вы изложили, так сказать, общепринятый набор представлений по этой теме. Разрешите его покритико... Читать дальше
- Вы кровожадный. Не думаю, что это полезная черта.
2.Согласно Попперу мы никогда не знаем с определенностью, является ли некоторое утверждение истинным. Истину невозможно постичь эмпитирческим путем, всегда есть вероятность отрицательного результата проверки. Из этого постулата легко выводится невозможность абсолютно достоверного доказательства чего бы то ни было.
- Я не знаю, нравятся ли мне палачи, или нет. Я не знакомы ни с одним. Мне не нравится практика нанесения людям психологических травм. А производство казни - это психологическая травма.
- Вы полагаете, что смерть - наказание. Я не считаю смерть наказанием. Для социума это просто избавление от проблемы. Уничтожение источника беспокойства. Для самого индивида смерти вообще не существует. помните? "Пока я есть смерти нет, а когда смерть придет, не будет меня". Можно не только наказывать. Можно попытаться изменить мышление изувера. Даже очень закоренелый злодей имеет шанс изменить себя, пока он не мертв.
- Я вообще малоэмоциональный человек. У меня низкий уровень эмпатии и я компенсирую ее логикой. Гуманизм - это логично. Это полезно в отдаленной перспективе.
Конечность смерти - это лишение шанса что-то исправить. Это потеря всей ветви будущего, связанного с убитым. Это преждевременное уничтожение целого человеческого сознания. А сознание человека - это очень много.
Вы будете верить, что казнят только изуверов. Но не факт что это всегда будет именно так.
А прежде чем доказать виновность Чикатило, казнили некоего Кравченко. За то, чего он не совершал.
Я думаю, что так общество мстит убийце за содеянное им - оно содержит его долгие годы в камере одиночке, наблюдает за ним, а себя тешит своей гуманностью. Уверен, многие предпочтут быструю смерть, долго тянущимся годам... Читать далее
Я согласен с вами, что надо преступнику предоставлять выбор: пожизненное или эвтаназия (зачем кого-то заставлять... Читать дальше
Тут всё упирается в "строго доказана". Кто будет определять, строго, или не строго доказана вина? Можно сказать, что суды более высоких инстанций, но, во-первых, они тоже не застрахованы от ошибок и подвержены влиянию... Читать далее
Анонимный ответ"Искатели истины" 28 апр 2023
Причин несколько.
1) Первая и наименее подходящая к такому вопросу - он может быть невиновен. И тут вопрос, что лучше, наказать виновного или не дать наказать невиновного? В целом это уже достаточная причина, чтобы не иметь... Читать далее
Части людей жаль преступников.
В каких-то обществах такая точка зрения начинает превалировать (тем более те, кому жаль злодеев - обычно люди более значимые, яркие, образованные, богатые, политически влиятельные, а те, кому жаль... Читать далее
Некоторые люди и за разорванную случайно одежду извинить не способны.
А зачем Вам лишать жизни преступника? Поместить его в условия строгой изоляции и не выпускать. Если он виновен, то длительное или пожизненное л/с это очень... Читать далее