Зря Вы так наехали на Крылова :)
Он прав: отнести можно к любой. И да, формулировку вопроса, раз уж мы говорим о философии, стоило бы поправить.
Сама по себе фраза не является философским рассуждением, и по ней определить философское направление автора (если предположить, что он философ) можно только на основании дополнительных предположений.
Во-первых, является ли эта фраза утверждением?
А не одним из рассматриваемых вариантов, например.
Во-вторых, если да, насколько это утверждение общее?
Бога нет вообще или для кого-то? Само слово "Бог" что именно в этой фразе означает — или для автора, или что оно значит в том контексте, в котором употреблено?
Всё дозволено кому? Говорящему или кому-то ещё, всем? Важна ли для автора формулировка, употребление именно этого слова? Если да, то дозволено кем?
Слово "дозволено" также подразумевает, что это не окончательное позволение, а предварительное дозволение. Как говорится, лафа может кончиться.
Бог не против (его нет), но может придти какой-нибудь урод и дозволение прекратится. Оно же до, а не после.
Или наоборот: никто не придёт и придётся ответственность брать на себя. Самому устанавливать границы… или нет.
Поэтому я всё же за экзистенциализм (в том смысле, что отношу эти слова Достоевского к нему): для меня "если Бога нет, всё дозволено" означает не отсутствие этики в отсутствие Бога, а внутреннюю безосновность человека.
Это не детская радость свободы, а взрослое одиночество.
Я бы еще добавила, что это еще и инфантильность, основанная на безответственности.