Что мотивирует людей называть психологию лженаукой?

Это очень сложный и довольно болезненный вопрос для обеих сторон.

Недаром ответы психологов более эмоциональны, чем логичны. 

Сам вопрос "Что мотивирует… " гораздо более научно звучит, чем все ответы, призывая холодным умом понять позицию протвоположной стороны.

Даже медицина, которая тоже многими не считается за науку, давно приняла аксиому научности: "На пациентов не обижаются!"  и свято выполняет этот закон.

Если действительно попытаться понять мотивацию тех, кто отвергает психологию как науку и спрятать свой страх отвержения на время, то можно найти несколько причин для обвинений в лженаучности:

Ну например попытки систематизировать психотипы людей, найти взаимосвязи между физическими данными и психотипами так пока и не привели к стройной "системе менделеева". 

А то, что создано, соционика, которая принимается многими психологами как "ну хоть что-то", явно заметна своей ненаучностью даже для совсем новичков. 

И другое: говоря о лженаучности, критики имеют ввиду не теоретическую часть, а чисто утилитарную, сравнивая практическую психологию с практической медициной. 

Здесь такая проблема беспокоит людей: Приходя к врачу, мы надеемся не столько на личность врачующего, сколько на науку, которая лечит с применением лекарств, методик и инструментария. 

Психолог оказывает помощь практически только своим Я, используя для диагностики немного тестов. И то, интерпретация тестов это больше искусство, чем ремесло. 

Психолог просто обязан быть "мудрецом", в отличии от врача, который может быть ремесленником, чтобы успешно лечить людей. Хороший врач, еще не доживший до возраста мудреца обычно лечит молча, выписыванием рецептов и направлений на анализы.

Опасаясь неверным словом создать впечатление своей лженаучности. А молодые психологи просто вынуждены говорить, и много говорить. И это - главная разница и проблема имиджа всей науки психологии.  ))