Почему теория струн вызывает так много критики в научном сообществе?

Надо уточнить, что значит "критика". И что значит "много". Критику по сути кто-нибудь знает? Вся достойная обсуждения критика касается методологических вопросов - даст ли работа в данном направлении толк или лучше заниматься иными вещами? А огромный пласт критики касается обманутых ожиданий. Да, теория струн достигла успеха, вычислив "все" константы. Но потом оказалось, что нужны дополнительные измерения, и их топология сложна, и таких многообразий может быть много (не одно), и даже очень много. Получилась "проблема ландшафта": на любую физику найдется подходящее многообразие, которое именно ее и дает. У многих это вызвало разочарование. Но это все равно успех, так как набор чисел (массы частиц, заряды и прочее) свелся к сложной, но единой сущности - геометрической структуре. Есть еще шанс, что уравнения ограничивают выбор до единственной структуры, и тогда проблема будет решена.

Теперь предположим, что все правильно (что мы пока точно не знаем) и действительно существует мультивселенная, в которой случайно перебираются всевозможные варианты случайным образом. Мы живем именно в той вселенной, в которой мы можем существовать. И в этом случае мы дошли до края: понять-то мы поняли, но дальше пути нет: проверить гипотезу о мультивселенной может быть невозможно. В этом случае критики неконструктивны: они хотят чего-то иного, но иного не будет. Но и доказать, что не будет, тоже никак.

Поэтому я бы не употреблял термин "критика". Теорией струн надо потихоньку заниматься, тем более что много денег не надо (зарплата двух-трех теоретиков и расходы на бумагу), но без фанатизма. Большинству ученых она должна быть безразлична, а эмоции лучше держать при себе.